Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-901/15 по делу N А06-9970/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А06-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ереминой Н.Д., доверенность от 20.03.2015,

ответчика - Цыгановой Н.Б., доверенность от 31.08.2015,

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 (судья Серикова Г.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-9970/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", г. Астрахань, о взыскании 13 564 983 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 25 696 176 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 13 564 983 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение N 32-К-03-14, которым установлен факт нарушения ответчиком пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с истцом договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования ответчика, а также в виде создания истцу препятствий к доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-6370/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление ответчика о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути N 20 станции Правый Берег Приволжской железной дороги, а также к железнодорожному пути необщего пользования истца.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой грузов железнодорожным транспортом по указанным железнодорожным путям, в том числе оказывает услуги по перевалке грузов.

В силу фактического расположения железнодорожных путей, складов и погрузочно-разгрузочных площадок истца у него отсутствует иная возможность обеспечения доставки грузов, кроме как вступать в правоотношения с ответчиком по подаче и уборке вагонов на принадлежащем последнему железнодорожном пути.

16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 30, регулирующий взаимоотношения сторон при подаче-уборке вагонов истца на железнодорожном пути необщего пользования ответчика.

По данному договору ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать подачу истцу (контрагент) вагонов, прибывающих в адрес последнего, своим локомотивом до стрелки N 64 после постановки их на приемо-сдаточный путь локомотивом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также их уборку на выставочный путь после выгрузки/погрузки вагонов контрагентом, а истец обязался перечислять исполнителю сумму причитающихся платежей за подачу-уборку вагонов (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 без пролонгации.

Письмом от 03.12.2013 N 340 ответчик уведомил истца о проведении в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 капитального ремонта железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем до окончания ремонтных работ не будет заключать с истцом договор, регулирующий отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год.

Письмом от 12.12.2013 N 174/13 истец направил ответчику заявление о заключении договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год с 01.01.2014.

Письмом от 30.12.2013 N 367 ответчик отказал истцу в заключении договора в период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

По состоянию на 01.04.2014 ремонт железнодорожного пути ответчиком не произведен в связи с отсутствием денежных средств.

Предложение истца о проведении совместного ремонта ответчиком проигнорировано.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Суд установил, что ответчик имеет статус доминанта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования с долей, составляющей 100%.

Заключение ответчиком с истцом договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути, обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

В отсутствие такого договора истец лишен возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Отказав в заключении договора, ответчик использовал свои гражданские права в целях намеренного ущемления интересов другого лица, пренебрег принципом справедливости, который, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что действия ответчика по отказу в заключении договора являются необоснованными и квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отсутствие договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, истец лишен возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Отказ ответчика от заключения договора антимонопольным органом признан необоснованным и расценен как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что к железнодорожному транспорту в Российской Федерации относится железнодорожный транспорт необщего пользования. Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств, Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств устанавливаются и утверждаются данным министерством.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание своего участка железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег, ответчик лишил его доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные препятствия истцу в пользовании своим имуществом имеют реальный характер, а действия ответчика суд признал противоправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

По мнению суда, своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика, а также их размер подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6370/2014, которыми установлена незаконность действий ответчика.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую бухгалтерскую экспертизу, по выводам которой размер неполученного дохода истца за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составил 13 564 983 руб. 27 коп.

Экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, как соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 256.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика, вследствие которых произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период и истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчик просил назначить по делу дополнительную (повторную) судебную финансово-экономическую экспертизу ввиду необходимости изучения финансово-экономического, бухгалтерского состояния предприятий. Также ответчик указал на невыгодность договорных отношений с истцом в виду необоснованно заниженного тарифа на услуги ответчика, в связи с чем, по его мнению, подлежал исследованию вопрос финансово-экономического состояния предприятий.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение признано судом ясным, полным, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Кроме того, суд указал, что вопросы, подлежащие разрешению экспертом, ответчик не сформулировал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А06-9970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский