Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-4365/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А06-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-9970/2014 (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (ОГРН 1023000817685, ИНН 3018015684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440)

о взыскании убытков в сумме 13564983 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" - директора Тебиева В.А., представителя Ерёминой Н.Д. по доверенности от 20.03.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (далее - ООО "ПКФ "Волга-порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (далее - ООО "Астраханский порт "Развитие", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25696176 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 13564983 руб. 27 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 13564983 руб. 27 коп. принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-9970/2014 с ООО "Астраханский порт "Развитие" в пользу ООО "ПКФ "Волга-порт" взысканы убытки в сумме 13564983 руб. 27 коп. С ООО "Астраханский порт "Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90824 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханский порт "Развитие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове специалиста Фишер М.Ф., а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведённой судебной экспертизы, поскольку экспертом не изучено фактическое финансово-экономическое и бухгалтерское состояние предприятий (сторон по делу).

Ответчик указывает, что эксплуатация железнодорожной ветки, принадлежащей ответчику, невозможна, поскольку железнодорожный путь находится в аварийном состоянии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПКФ "Волга-порт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу дополнительную (повторную) судебную финансово-экономическую экспертизу ввиду необходимости изучения финансово-экономического, бухгалтерского состояния предприятий. Кроме того, податель жалобы указал на невыгодность договорных отношений с истцом в виду необоснованно заниженного тарифа на услуги ответчика, в связи с чем полагает и подлежал исследованию вопрос финансово-экономического состояния предприятий.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным, полным, в нём даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. По этим же основаниям суд отклоняет аналогично заявленные в жалобе доводы.

Также заявитель просит истребовать из Службы по тарифам при Правительстве Астраханской области документацию, согласно которой был произведён расчёт тарифа для ООО "Астраханский порт "Развитие" за подачу вагонов за 2014 год.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того обоснованность тарифов на услуги ответчика, не является предметом настоящего спора.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в суд, не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий ввиду несовершения им процессуальных действий.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 32-К-03-14, которым установлен факт нарушения ООО "Астраханский порт "Развитие" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с ООО "ПКФ "Волга-порт" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие", а также в виде создания ООО "ПКФ "Волга-порт" препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-6370/2014, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения, заявление ООО "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014 по делу N 32-К-03-14 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Астраханский порт "Развитие" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 293 м, литер ХХI; 30 АА 154848 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 400 м, литер ХХ; 30 АА 154850 на подъездной ж/дорожный путь, назначение нежилое, протяженностью 2564,6 м.

Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути N 20 станции Правый Берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", а также к железнодорожному пути необщего пользования ООО "ПКФ "Волга-порт", что следует из технических паспортов этих железнодорожных путей.

ООО "ПКФ "Волга-порт" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой грузов железнодорожным транспортом по указанным железнодорожным путям, в том числе оказывает услуги по перевалке грузов.

В силу фактического расположения данных железнодорожных путей и складов и погрузочно-разгрузочных площадок ООО "ПКФ "Волга-порт" у него отсутствует иная возможность обеспечения доставки грузов, кроме как вступать в правоотношения с ООО "Астраханский порт "Развитие" по подаче и уборке вагонов на принадлежащем последнему железнодорожном пути.

В этой связи между ООО "ПКФ "Волга-порт" и ООО "Астраханский порт "Развитие" 16.08.2013 заключен договор N 30, регулирующий взаимоотношения сторон при подаче-уборке вагонов общества ООО "ПКФ "Волга-порт" на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие".

По данному договору ООО "Астраханский порт "Развитие" (исполнитель) обязалось обеспечивать подачу ООО "ПКФ "Волга-порт" (контрагент) вагонов, прибывающих в адрес последнего, своим локомотивом до стрелки N 64 после постановки их на приёмо-сдаточный путь локомотивом ОАО "Российские железные дороги", а также их уборку на выставочный путь после выгрузки/погрузки вагонов контрагентом, а ООО "Производственно - коммерческая фирма "Волга-порт" обязалось перечислять исполнителю сумму причитающихся платежей за подачу-уборку вагонов (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 без пролонгации.

Письмом от 03.12.2013 N 340 ООО "Астраханский порт "Развитие" уведомило ООО "ПКФ "Волга-порт" о том, что планирует проведение в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 капитального ремонта принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем до окончания ремонтных работ не будет заключать с ООО "ПКФ "Волга-порт" договор, регулирующий отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год.

Посчитав необоснованным отложение срока заключения договора до момента окончания ремонтных работ на железнодорожном пути, ООО "ПКФ "Волга-порт" 12.12.2013 обратилось к ООО "Астраханский порт "Развитие" с заявлением о заключении договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год с 01.01.2014 (письмо от 12.12.2013 N 174/13).

В ответ на полученное от ООО "ПКФ "Волга-порт" заявление ООО "Астраханский порт "Развитие" направило ему письмо от 30.12.2013 N 367, в котором сообщило об отказе в заключении договора в период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

По состоянию на 01.04.2014 ремонт железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" произведён не был, что ООО "Астраханский порт "Развитие" объясняет отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонтных работ.

На полученное от ООО "ПКФ "Волга-порт" предложение о проведении совместного ремонта железнодорожного пути, оформленное письмом от 13.01.2014, ООО "Астраханский порт "Развитие" не ответило.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, регулирует Закон о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, ее пунктом 5 запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанные запреты распространяются на ООО "Астраханский порт "Развитие".

Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, та-рифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "а" пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Также судом установлено, что ООО "Астраханский порт "Развитие" имеет статус доминанта на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования с долей, составляющей 100%.

Заключение ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на принадлежащем ему железнодорожном пути, с ООО "ПКФ "Волга-порт" обязательно, за исключением случаев, когда заключению такого договора препятствуют объективные обстоятельства экономического либо технологического характера.

В отсутствие заключенного с ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, ООО "ПКФ "Волга-порт" лишено возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки..

Отказав в заключении договора, заявитель использовал свои гражданские права в целях намеренного ущемления интересов другого лица, пренебрег принципом справедливости, который, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, проявляется, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и в силу которого свобода признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Судом также установлено, что действия ООО "Астраханский порт "Развитие" по отказу в заключении договора являются необоснованными и правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие заключенного с ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, ООО "ПКФ "Волга-порт" лишено возможности осуществлять деятельность по перевалке грузов (исполнять обязательства по заключенным договорам, заключать новые договоры) с использованием принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в непосредственной близости от которого расположены его склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Отказ заявителя от заключения договора является необоснованным и правильно расценен антимонопольным органом как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании убытков ввиду упущенной выгоды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к железнодорожному транспорту в Российской Федерации относится железнодорожный транспорт необщего пользования. Принципами функционирования железнодорожного транспорта являются устойчивость его работы, доступность, безопасность и качество оказываемых услуг" и со ст. 16 железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются МПС РФ. Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются МПС РФ.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание за своим участком железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег ОАО "РЖД" ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные препятствия истцом в пользовании своим имуществом имеют реальный характер, а действия ответчика являются противоправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

Своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг ОАО "РЖД" по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика по незаключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, а также их размер подтверждается следующими доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6370/2014 установлен факт нарушения прав ООО ПКФ "Волга-порт" от незаконных действий ООО "Астраханский порт "Развитие".

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству представителя истца судом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Астраханский филиал), размер неполученного дохода (упущенной выгоды от предпринимательской деятельности ООО ПКФ "Волга-порт" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, непосредственно зависимых от доступа к железнодорожным путям ООО "Астраханский порт "Развитие", если бы оказывались услуги по подаче уборке вагонов, составил 13564983 руб. 27 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утверждённым приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), расписку эксперта Рыжовой Л.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика, по не заключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности, произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период, и как следствие, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не изучено фактическое финансово-экономическое и бухгалтерское состояние предприятий (сторон по делу), а также затраты истца при расчете размера упущенной выгоды. апелляционный суд отклоняет.

Исследовав экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что финансово-экономическое состояние предприятий не является предметом исследования по настоящему спору, на что также обратил внимание эксперт, допрошенный судом первой инстанции. В то же время, в исследовательской части заключения при ответе на поставленные судом вопросы, в том числе при определении себестоимости экспертом учтены затраты, что прямо следует из текста заключения, при этом неполученный доход был определен именно исходя из анализа деятельности истца в связи с расторжением ответчиком спорного договора.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик указывал на необходимость оценки финансово-экономического состояния истца и наличия у него права на получение упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ответчиком (правовой вопрос). В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик указывает на неверно определенный тариф в связи с недостоверными данными, представленными истцом в службу по тарифам. При этом вопросы подлежащие разрешению ответчиком не сформулированы. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал необходимость проведения по делу дополнительных судебных экспертиз.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допуске в соответствии со статьей 87? Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в дело в качестве специалиста Фишер М.Ф. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку необходимость в его пояснениях отсутствует при наличии явки в судебное заседание первой инстанции эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и может самостоятельно дать пояснения и разъяснения по проведенной судебной экспертизе.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13564983 руб. 27 коп. является законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ООО "Астраханский порт "Развитие" - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Астраханский порт "Развитие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-9970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина