Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2495/15 по делу N А12-7303/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-7303/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В.. по доверенности от 03.03.2015 N 15/25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А12-7303/2015

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), г. Волгоград о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.12.2014 N 874-06-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Постановлением апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 18, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 77060922528, ОГРН 1027739019208) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде

Из анализа Типовой формы кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона"), а также Кредитных договоров N ИП141100/00385 от 28.05.2014, N ИВ131100/00246 от 27.09.2014 установлено, что по Договору Кредитору обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

В силу пп. г) и д) пп.4.4.1 п. 4.4. Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.

Из анализа пункта 8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, а также Типовой формы Договора кредитования физических лиц-держателей кредитных карт с льготным периодом кредитования, Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банк производит списание со счета сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок.

По мнению Управления Роспотребнадзора п.8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен акт проверки от 02.12.2014 N 1643, который был направлен в адрес Банка, и вынесено предписание N 874-06-14 об устранении нарушений требований законодательства в срок до 02.03.2015: привести в соответствие со статьями 811, 813 ГК РФ пп. г) и д) пп.4.4.1 п.4.1 Типовой формы Кредитного договора (Кредитный продукт "Новостройка" кредит на участие в долевом строительстве или уплату паевого взноса, ипотека в силу закона"; привести в соответствие со статьей 854 ГК РФ п.8.6 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения статьи 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию, умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ Кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты Заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1, 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно пп. г) и д) пп.4.4.1 п. 4.4. спорного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии): при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания требования досрочного возврата всей суммы займа при необоснованном отказе Кредитору в проверке квартиры, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Исходя из изложенного, является правомерным вывод Управления Роспотребнадзора о том, что п. 8.6 Договора, содержащий по сути, право Банка на безакцептное списание сумм, подлежащих уплате по Кредитному договору, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по Кредитному договору не будут исполнены в срок, не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, включение в Кредитный договор условия о возможности со стороны банка списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя.

Следовательно, оспариваемое предписание Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-7303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова