Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-1685/15 по делу N А06-12017/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-12017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т. В.)

по делу N А06-12017/2014

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Володарский район" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 15 617 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Володарский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Володарский район" убытков в сумме в сумме 15 617 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Володарский район" взысканы убытки в сумме 15 617 руб. 32 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные муниципальным образованием расходы по возмещению Рамазановой Р.Ш. стоимости коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения, как участковой медсестре Цветновской участковой больницы, являются расходными обязательствами федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понесенные муниципальным образованием расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Минфин России, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не устанавливалась вина ответчика или его должностных лиц, федеральным законом на органы местного самоуправления не возлагались полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников. Выделение денежных средств из федерального бюджета бюджетами субъектов Российской Федерации для покрытия расходов муниципальных образований должно осуществляться не посредством предоставления субвенций, а в порядке статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предоставления субсидий, что обуславливает право, а не обязанность Российской Федерации по покрытию таких расходов муниципальных образований. В спорном периоде у Российской Федерации не имелось правовых оснований для выделения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в целях софинансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, в виду отсутствия соответствующего федерального закона. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы от Минфина России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по аналогичному спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПРК РФ, для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация МО "Володарский район", несмотря на надлежащее извещение, письменный отзыв на кассационную жалобу, не представила.

В судебное заседание представитель истца и Минфина России не явились. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норма материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судами Рамазанова Рузия Шагиенва обратилась в Володарский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО "Володарский район" о взыскании компенсации за оплату жилищно- коммунальных услуг.

Решением Володарского районного суда от 03.12.2012 с администрации МО "Володарский район" в пользу Рамазановой Р.Ш. взыскана задолженность по выплате компенсации на оплату коммунальных услуг в сумме 15 617 руб. 32 коп.

Администрацией МО "Володарский район" платежным поручением от 10.06.2013 N 4055956 во исполнение вступившего в законую силу судебного акта перечислены Рамазановой Р.Ш. денежные средства в сумме 15 617 руб. 32 коп.

Истец, полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции у него возникли убытки в сумме 15 617 руб. 32 коп., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, основываясь на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными исковые требования и применяя положения статьей 15, 16, и 1069 ГК РФ, исходили из того, что возмещение муниципальным образованием Рамазановой Р.Ш. расходов по оплате стоимости коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения, как участковой медсестре Цветновской участковой больницы, являются расходными обязательствами федерального бюджета и убытками для истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Однако судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 03.12.2012 по иску Рамазановой Р.Ш. к администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании задолженности по выплате коммунальных услуг, установлено, что расходы по несению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов. Кроме того, Володарским районным судом Астраханской области было установлено, что право бесплатно пользоваться жилой площадью, отоплением и освещением в пределах установленной социальной нормы врачам, провизорам и работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием муниципальной системы здравоохранения, работающим и проживающим на территории Володарского района, было предоставлено Постановлением от 28.05.2009 N 44 Главы администрации МО "Володарский район", принятым в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Судом общей юрисдикции так же учтено, что в силу положений части 1 статьи 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, несмотря на обязательность выводов Володарского районного суда Астраханской области, изложенных в решении от 03.12.2012, о том, что расходы по возмещению Рамазановой Р.Ш. стоимости оплаченных коммунальных услуг за 2010-2011 года по отоплению и освещению жилого помещения, как участковой медсестре Цветновской участковой больницы, являются расходными обязательствами местного бюджета МО "Володарский район", о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Володарский район" в лице исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, фактически их переоценили, установив, что указанные обязательства являются расходными обязательствами федерального бюджета.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1 и 5 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не относится к федеральными законами о наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется, по причине отсутствия в нем положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и несоответствия требованиям пункта 7 указанной статьи, в редакции, действовавшим на 22 августа 2004 года.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными исковые требования, исходили, в том числе из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако, соответствующие разъяснения не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку они касались рассмотрения споров с хозяйствующими субъектами, истребующими с соответствующего публично-правового образования плату, не полученную от льготных категорий потребителей, в результате применения законодательства, устанавливающего льготу для определенной категории потребителей.

В рассматриваемом случае муниципальным образованием предъявлены требования к казне Российской Федерации о возмещении денежных средств, выплаченных во исполнение судебного акта, которым был определен надлежащий ответчик по соответствующем бюджетному обязательству.

Кроме того, у судов отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся правоотношениями положений статьей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы муниципального образования "Володарский район", связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не сопряжено с восстановлением какого-либо нарушенного права муниципального образования, а является предусмотренной законом обязанностью (статья 13 ГПК РФ).

Так же отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 1069 ГК РФ по причине отсутствия доказательств неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти Российской Федерации и причиненного муниципальному образованию "Володарский район" вреда.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Астраханской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Однако довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А06-12017/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 15 617 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева