Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2807/15 по делу N А55-29968/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-29968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области - Балялина Ю.И., доверенность от 16.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29968/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, Самарская область, к администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, с участием в деле третьих лиц: Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, Самарская область, администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительной колонии - 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 4 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013, и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка"; о признании недействительным пункта 1. Постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N39 "Об утверждении ЕТСО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 4 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013, и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка", признан недействительным пункт 1 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 39 "Об утверждении ЕТСО". Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" (далее - МБУ "Паритет") с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, МБУ "Паритет" является не привлеченным заинтересованным лицом по данному делу, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. При этом указывает, что 13.02.2015 между МБУ "Паритет" (Абонент) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области (Теплоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт N 1/15 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно п.1.1. которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту в течение отопительного периода через закрытую систему теплоснабжения, тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный Контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его обслуживании и содержании тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. данного Контракта подача тепловой энергии и теплоносителя производится в течение отопительного периода, начало и окончание которого определяются соответствующими актами органов власти.

В связи с принятием арбитражным судом оспариваемых судебных актов, ФКУ ИК-13 ГУФСИН Самарской области представило в МБУ "Паритет" письмо за N 64/ТО/41/22-6423, в котором в связи с вступлением в законную силу судебных актов, просит МБУ "Паритет" подписать дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного муниципального контракта N 1/15 от 13.02.2015.

Также, оспариваемые судебные акты, по сути, снимают с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области обязанность заключения с МБУ "Паритет" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта на подачу тепловой энергии на новый срок с 01.01.2016 по 31.12.2016

Между тем, в связи с началом отопительного сезона, в случае прекращения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области подачи тепловой энергии, обслуживаемый по данному муниципальному контракту МБУ "Паритет" объект: детский садик по адресу: с. Спиридоновка по ул. Набережная, д. 20. который посещают дети дошкольного возраста, останется без тепла.

Более того, помимо детей, сотрудников детского сада, без тепла останутся жители домов по ул. Набережной.

В данном случае будут нарушены права детей посещаемых детский садик, а также права жителей с. Спиридоновка, поскольку на территории сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области отсутствует иная теплосетевая организация.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Таких доказательств МБУ "Паритет" арбитражному суду не представлено.

Предметом заявленного спора, рассмотренного арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ является признание недействительными пунктов 1 и 4 постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013, и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка"; о признании недействительным пункта 1 Постановления Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2014 N 39 "Об утверждении ЕТСО", вынесенных в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области.

Судом кассационной инстанции установлено, что с учетом характера спорных правоотношений, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы МБУ "Паритет", являющейся стороной и потребителем по муниципальному контракту от 13.02.2015 N 1/15, заключенного с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области (Теплоснабжающая организация) на поставку тепловой энергии.

Правоотношения, вытекающие из данного муниципального контракта, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по кассационной жалобе МБУ "Паритет" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также Администрация сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации сельского поселения Спиридоновка от 02.08.2013 N 29 утверждена схема теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский.

18.08.2014 Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области было принято Постановление N 38 "О внесении изменений в Постановление Администрации сельского поселения Спиридоновка N 29 от 02.02.2013, и Схему теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка", а так же Постановление N 39 "Об утверждении ЕТСО", согласно пункту 1 которого заявитель выбран Единой теплоснабжающей организацией.

Указанные постановления 18.09.2014 поступили в адрес заявителя.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации определен разделом II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее -Правила).

Согласно пункту 3 Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Нормы, содержащиеся в пунктах 5 и 17 Правил, предопределяют необходимость опубликования (размещения) на официальном сайте сельского поселения сообщения с предложением теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Судебными инстанциями установлено отсутствие на официальном сайте сельского поселения Спиридоновка по адресу: www.spiridonovkal63.ru информации, свидетельствующей о дате опубликования (размещения) вышепоименованного предложения.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении Администрацией процессуального порядка принятия решения о выборе заявителя в качестве единой теплоснабжающей организации.

Далее, из материалов дела следует, что согласно главе 11 Постановления от 02.02.2013 N 29 Администрации сельского поселения. Спиридоновка, в которую вносились изменения оспариваемыми пунктами постановления от 18.08.2014 N 38, в настоящее время на территории сельского поселения Спиридоновка функционирует единая теплоснабжающая организация МУП Волжского района "Тепло Волжского района", осуществляющая предоставление всех коммунальных услуг.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что на момент утверждения схемы теплоснабжения сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский на территории всего сельского поселения Спиридоновка уже функционировала единая теплоснабжающая организация МУП Волжского района "Тепло Волжского района".

Однако спустя год в названное постановление Администрацией с нарушением процессуального порядка принятия решения и выборе ЕТО вносятся изменения, касающиеся заявителя, который утверждается Единой теплоснабжающей организацией сельского поселения Спиридоновка.

При этом тепловые сети заявителю передаются по Акту от 25.09.2014 на основании постановления от 23.09.2014 N 41, то есть уже после принятия обжалуемых постановлений от 18.08.2014 N 38 и 39.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что заявитель по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, имущество которого закреплено за ним собственником на праве оперативного управления в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исходя из смысла статьи 296 ГК РФ и статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеет право использовать указанное имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и иных мест лишения свободы, а так же по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (п.2.2. Устава).

Таким образом, владение источниками тепловой энергии используются для создания условий содержания осужденных, то есть для осуществления основного вида деятельности.

Оценивая критерии определения единой теплоснабжающей организации, изложенные в п. 7 Правил, к которым отнесен и размер собственного капитала теплоснабжающй (или) теплосетевой организации, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из смысла нормы, предусмотренной предложением 2 абз.1 ч 1 ст. 66 ГК РФ собственным капиталом можно назвать имущество юридического лица, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное указанным лицом в процессе деятельности, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" заявитель является казенным учреждением, не имеющим собственного имущества; собственником имущества учреждения является его учредитель - Российская Федерация. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о не соблюдении условий о размере собственного капитала, при присвоении статуса единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемых постановлений в обжалуемой части и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-29968/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-29968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин