Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2534/15 по делу N А55-2133/2015

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Абрамова А.Н., доверенность от 30.12.2014 N 11524/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2133/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (ОГРНИП 305632032500049), г. Тольятти, Самарская область, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (далее - ИП Микичян Г.Ж.) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755; об обязании ответчика вернуть мэрии городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:3828, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее жилого дома, имеющего адрес: ул. 40 Лет Победы, д. 6, площадью 1002 кв.м по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж автостоянки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями мэрии городского округа Тольятти от 24.06.2013 N 2058-п/1, от 20.08.2013 N 2619-п/1 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Микичян Г.Ж. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:3828, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее жилого дома, имеющего адрес: ул. 40 Лет Победы, д. 6, площадью 1002 кв.м, для целей не связанных со строительством, для размещения открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки.

Срок действия данного договора установлен сторонами 3 года с момента государственной регистрации, дата регистрации договора 03.09.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно подпункту "д" пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755 основанием досрочного расторжения договора является формирование земельного участка с целью предоставления под строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В связи с тем, что мэрией городского округа Тольятти (далее -Мэрия) ведутся работы по формированию земельного участка для строительства детского сада в 21 квартале Автозаводского района, юго-западнее жилого дома по ул. Южному шоссе, 19, планируемого в рамках программы "Дети г.о. Тольятти до 2020 г.", утвержденной Решением Думы г.о. Тольятти от 19.06.2013 N 1236, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:3828, письмом от 13.12.2013 N гр-6426/52 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755 в связи с предстоящим формированием земельного участка для строительства детского сада в 21 квартале Автозаводского района.

Мэрия письмом от 11.03.2014 N Гр-1179/5.2 в адрес ответчика направила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755.

Указывая, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755, имеются законные основания для досрочного расторжения договора аренды, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик задолженности по состоянию на 02.06.2015. по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.08.2013 N 2755 не имеет, что подтверждается письмом мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2015 N 3903/52, а также чеками - ордерами от 14.03.2014, от 30.04.2014, от 22.07.2014, от 22.08.2014, от 24.10.2014, от 24.11.2014, от 23.01.2014, от 14.02.2014, от 24.11.2014, от 01.06.2015.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из представленных суду документов и действий сторон усматривается, что мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) выразила волю на досрочное расторжение договора аренды земельного участка на основании подпункта "г" пункта 6.3 договора аренды в связи изъятием земельного участка для государственных нужд, а не в связи с задолженностью по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является собственником спорного земельного участка, а использует его на праве аренды.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.

Данные нормы подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.

При этом уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.

На основании принятых решений об изъятии путем выкупа арендованного земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком участке, договор аренды земельного участка прекращается в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации - вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества. В отношении выкупа этих объектов недвижимости должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения, установленного пунктом 2 статьи 55 ЗК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу N А07-21632/2013, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Между тем, как установлено судами, истцом доказательств соблюдения установленного порядка изъятия спорного земельного участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для прекращения договора аренды по подпункту 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Мэрии в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А55-2133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплёва