г. Казань |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А72-12157/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Федеральной налоговой службы России- Бурханова З.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 16АА2564704,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория" Минабутдинова Ф.И.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу N А72-12157/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фактория" (ИНН 7326023662, ОГРН 1057326008794),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фактория" (далее - ООО "Мебельная фактория", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мебельная фактория" утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.
31.03.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Минабутдинова Ф.И., выразившиеся в: не перечислении в бюджет РФ НДФЛ, подлежащий уплате в порядке второй очереди текущих платежей; нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности аудитора-бухгалтера; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 70 000 руб. на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 92 820 тыс. руб. на выплату вознаграждения юристу; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности двух сторожей; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 279 000 руб. на выплату вознаграждения сторожам; необоснованном завышении вознаграждения сторожам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория" Минабутдинова Ф.И., выразившиеся в не перечислении в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, в необоснованном привлечении аудитора-бухгалтера и расходовании денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору- бухгалтеру, в необоснованном привлечении юриста и расходовании денежных средств в сумме 92 820 рублей на выплату вознаграждения юристу. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория", выразившиеся в: не перечислении в бюджет РФ НДФЛ; в необоснованном привлечении аудитора-бухгалтера и расходовании денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру; в необоснованном привлечении юриста и расходовании денежных средств в сумме 92 820 рублей на выплату вознаграждения юрист, конкурсный управляющий ООО "Мебельная фактория" Минабутдинов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мебельная фактория", во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 11 156 665 руб. 10 коп. Вторая очередь реестра требований кредиторов удовлетворена в полном размере.
Доказательства, подтверждающие начисление и оплату налога на доход физических лиц конкурсным управляющим в материалы дела не представил.
Исходя из обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Мебельная фактория" Минабутдинов Ф.И. не исполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет РФ НДФЛ и его действия долежат признанию незаконными.
Разрешая обособленный спор в части оспаривания действий конкурсного управляющего должником по привлечению специалистов суды установили следующее.
Минабутдинов Ф.И. осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, привлек следующих специалистов:
- бухгалтера с оплатой 15 000 руб. - ежемесячно, 30 000 руб. - единовременно за проведение инвентаризации (договор N 38 от 06.11.2013 с ООО "Ассоциация профессиональных бухгалтеров");
- юриста с оплатой 15 000 руб. - ежемесячно за период с 11.11.2013 до 09.06.2014 (договор с Салюковой Ольгой Борисовной от 11.11.2013);
- аудитора с оплатой 35 000 руб. - единовременно за аудиторскую проверку (договор N 02/04/2014 от 23.04.2014 с ООО "Аудиторская фирма "Финн-С");
- аудитор - бухгалтера с оплатой 70 000 руб. - единовременно за проведение анализа финансового состояния (договор N 0249/14 с ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК").
Согласно договору N 38 от 06.11.2013, должник поручает, а исполнитель (ООО "Ассоциация профессиональных бухгалтеров") принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению бухучета, согласованных между сторонами в приложении N 1, в том числе осуществление периодических расчетов (по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по договору; обработка в программном продукте первичных учетных документов по все разделам учета в периоде оказания услуг; формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по договору.
В соответствии с договором N 02/04/14 от 23.04.2014 на проведение аудиторской экспертной оценки финансово-хозяйственной деятельности, исполнитель обязуется провести аудиторскую экспертную оценку финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик в целях оценки состоянии бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно представленным актам выполненных работ, услуги бухгалтера, аудитора выполнены в полном объеме и приняты конкурсным управляющим без замечаний.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, анализ финансового состояния должника проведен привлеченной организацией на основании бухгалтерской отчетности ООО "Мебельная фактория" за 2010-2012 г.г., аудиторских заключений о достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 год, 9 месяцев 2012 года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. имел возможность самостоятельно подготовить финансовый анализ должника, в рамках специальной подготовки при должной квалификации; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Соответственно, привлечение конкурсным управляющим аудитора - бухгалтера и расходование денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру суды признали необоснованным.
Также суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению юриста являются незаконными, исходя из объема и характера порученного юристу работы и возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего должником по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам и целям конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение бухгалтера-аудитора является правом арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на то, что проведение анализа финансового состояния должника предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве возложено на арбитражного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Мебельная фактория") разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А72-12157/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2408/15 по делу N А72-12157/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2408/15
10.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8880/15
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
23.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7184/15
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
17.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
29.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4761/14
15.04.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6194/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13
01.11.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12157/13