Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2316/15 по делу N А12-355/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-355/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-355/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (ОГРН 1023403855045, ИНН 3445052104) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1053477430841, ИНН 3443067391) о взыскании задолженности в размере 73 235,63 руб., а также расходы по государственной пошлине,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с мсковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 235 руб. 63 коп., а также расходов по государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Троя" заявило ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГранТехПолимер" (далее - ООО "ГранТехПолимер"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 07.09.2015 N 11, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену ООО "Троя" на ООО "ГранТехПолимер".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" и ООО "Троя" заключён договор N 10/4-008 (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства продавать (поставлять) ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик - покупать (принимать) и оплачивать поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 01.03.2013 N 10/1 "О внесении изменений в отдельные постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области" с 01.07.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца, прежнее наименование - ООО "Волгоградгазтеплоэнерго", (котельная по улице Бурейской, 3А) в размере 1 407 руб. 49 коп. за Гкал.

23.04.2014 истец письмом N 328/04 в адрес ответчика направил корректирующие счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в связи с применением тарифа с учетом услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку передача тепловой энергии осуществляется через тепловые сети, с октября 2013 года принадлежащие МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

19.06.2014 истец направил ответчику претензию N 471/02, в которой указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность.

По расчетам истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору за указанный период в размере 73 235 руб. 63 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что тарифы на тепловую энергию 4 (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 01.03.2013 N 10/1 "О внесении изменений в отдельные постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области" был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса по тарифу, действовавшему в спорный период, ответчиком не представлено.

Наличие подписанных между сторонами актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 и 31.03.2014, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, не исключает обязанность ответчика оплатить поставленный энергоресурс в установленном Договором и законом порядке и размере.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанций верно указали что, стороны при расчете задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года должны были применять тариф на горячую воду, предусмотренный Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 01.03.2013 N 10/1 "О внесении изменений в отдельные постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области" с 01.07.2013 в размере 1 407 руб. 49 коп. за Гкал.

Получив корректирующие документы по оплате за оказанную в спорный период коммунальную услугу по горячей воде, ответчик не представил доказательств её оплаты.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А12-355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов