Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2433/15 по делу N А65-30586/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-30586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Коршуновой А.С. (доверенность от 27.01.2015), Родионовой Т.А. (доверенность от 17.01.2015 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вектор" и Исрафилова З.Х., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадринга О.Е.)

по делу N А65-30586/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кара Алтын" (ЗАО) (правопреемник ООО "АЛТЫНБАНК") к открытому акционерному обществу "Вектор" о взыскании 6 387 703,51 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын" (ЗАО) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор"), о взыскании 6 387 703, 51 руб. задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки от 10.01.2012 N 84/1-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного Коммерческого Банка "Кара Алтын" (ЗАО) на его правопреемника ООО "АЛТЫНБАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле - Исрафилов З.Х., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принятия судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба Исрафилова З.Х. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 16.10.2015 N 323/15К.

Суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении данного отчета на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (кредитором), и открытым акционерным обществом "Вектор" (заемщиком), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 84/1, согласно которому кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором на следующие цели: пополнение оборотных средств, обновление основных фондов.

В рамках открытой кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых ежемесячно не позднее 10 календарных дней с начала месяца, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору стороны продлили срок пользования кредитной линией по 29.12.2014 (включительно).

Согласно пункту 3.1.6 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанность по погашению задолженности в установленный договором срок ответчиком не исполнена, кредит не возвращен, установленные договором проценты не уплачены.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 направлено письмо с требованием о досрочном возвращении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 4 776 212, 07 руб. не оспаривал.

По расчету истца общий размер процентов за пользование кредитом составляет 1 017 811, 64 руб., по срочным процентам - 32 975, 48 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, срочных процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 560 704,32 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 18.12.2014.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Вектор" (залогодатель) 10.01.2012 заключен договор последующей ипотеки N 84/1-1, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013.

Сторонами определен предмет залога, который указан в договоре и исковом заявлении.

Пунктом 1.2 договора последующей ипотеки стороны установили, что в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных кредитов, уплаты процентов за пользование срочными и просроченными кредитами, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в том числе судебных) залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, указанное в договоре.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения имущества (пункт 1.11 договора).

В пунктах 1.12, 1.13 договора последующей ипотеки стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 12 422 500 руб.

Также указано, что на дату подписания договора имущество является обеспечением возврата кредита и обременено в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" (пункт 1.14 договора).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом результатов рассмотрения дела N А65-30587/2014, в рамках которого также обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре последующей ипотеки N 84/1-1.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

При заключении договора и дополнительного соглашения к нему сторонами согласована общая стоимость залогового имущества.

По правилам подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких условиях, начальная продажная цена спорного заложенного имущества обоснованно определена судами в размере, согласованном сторонами в договоре последующей ипотеке, а именно - 12 422 500 руб.

Общий способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В данном случае доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15 %; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25 % от начальной.

В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами.

Как правильно указано судами, действующим законодательством предусмотрено, что предметом залога может быть уже заложенное недвижимое имущество, в целях получения новых денежных средств по иным договорам, с учетом стоимости имущества, а также идентичного залогодержателя.

На основании части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом или договором.

Судами учтено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Поскольку по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и кредитором и залогодержателем является одно и то же лицо, реализация прав залогодержателя- кредитора правомерна по выбранному истцом способу защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Судами правомерно установлено, что на момент подписания его сторонами предмет залога уже обеспечивал исполнение обязательств заемщика по договору на основании зарегистрированного договора об ипотеке, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредитования направлено на установление последующей ипотеки, что также отражено в представленном договоре.

Закон об ипотеке не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания.

Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке.

Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

При таких условиях, судебные инстанции со ссылкой на то, что исполнение обязательств по предоставлению кредита и залога подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанные выше договора и дополнительные соглашения к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, и учитывая, что требование истца по указанным договорам ответчик по существу не оспаривает, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом, заемщиком не заявлялось, пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Исрафилова З.Х. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности Исрафилова З.Х. непосредственно не затронуты и данный спор правомерно разрешен между истцом и ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Исрафилова З.Х. по делу N А65-30586/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А65-30586/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин