Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2503/15 по делу N А72-739/2015

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А72-739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 14.09.2015 N Д-73907/15/194),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-739/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" (ОГРН 1127328001613) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 65 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области; Патрикеева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" (далее - Общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о возмещении вреда в сумме ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, составляющего 65 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, между Обществом (займодавец) и Патрикеевым Александром Васильевичем (заемщик) 13.05.2013 заключен договор займа сроком на 28 дней, в соответствии с которым Патрикеев А.В. получил заем в размере 39 000 руб. под залог своего автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак Т 482 ЕО 73 2003 г/в, VIN X7D21093030051497, кузов XTА21093033531374 с обязательством вернуть сумму займа с начисленными процентами. По соглашению сторон предмет залога был оценен в 65 000 руб. и передан на сохранное хранение заемщику.

Заемщиком неоднократно совершался перезалог своего заложенного автомобиля, с выплатой процентов до 21.12.2013, когда новый срок пользования займом по соглашению сторон был установлен с 21.12.2013 по 18.01.2014, период допустимой просрочки составил 1 месяц и закончился 18.02.2014.

Займодавцем 18.02.2014 предпринята попытка досудебного урегулирования спора с заемщиком, в результате которой последний обязался погасить задолженность или передать автомобиль на реализацию.

В связи с неисполнением Патрикеевым А.В. своих договорных обязательств, Общество обратилось с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля, которое удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения иска Заволжским районным судом приняты судебные акты, направлены для исполнения исполнительные листы.

В настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении Патрикеева А.В. находятся следующие исполнительные производства:

- N 4919/14/38/73, возбужденное 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кадирзяновой С.А., на основании исполнительного листа от 20.02.2014 N ВС026675677, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-/14, вступившему в законную силу 20.02.2014, о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер Т 482 ЕО 73, 2003 г/в, цвет светло-серебристый металлик, VIN X7D21093030051497, кузов ХТА21093033531374, принадлежащий Патрикееву А.В., зарегистрированному по адресу: с. Суходол, ул. Гагарина, д. 61, на общую сумму в пределах цены иска, которая составляет 59 007 руб., в отношении должника: Патрикеева А.В., 10.04.1975 г/р, адрес должника: ул. Гагарина, д. 61, с. Суходол, Чердаклинский район, Ульяновская области, Россия, 433422, в пользу взыскателя: ООО "Аверс Ломбард", адрес взыскателя: пр-кт Туполева, д. 20, г. Ульяновск, Россия, 432072;

- N 13562/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В., на основании исполнительного листа от 23.05.2014 N ВС026665196, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа, проценты на общую сумму основного долга в размере 39 000 руб., начиная с 21.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% в день основных процентов, и 1% в день за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб. 21 коп., в размере: 99 977 руб. 21 коп., в отношении должника Патрикеева А.В. в пользу взыскателя: ООО "Аверс Ломбард";

- N 13563/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В., на основании исполнительного листа от 23.05.2014 N ВС026681217, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство ВАЗ 210930, 2003 г/в, государственный регистрационный номер Т 482 ЕО 73, VIN X7D21093030051498, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 65 000 руб., в отношении должника: Патрикеева А.В. в пользу взыскателя: ООО "Аверс Ломбард".

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, автомобиль продан должником по частям.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (выезд по адресу места жительства должника, оформлены объяснения должника, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, осуществлен розыск счетов, имущества и место жительства должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; об обращении взыскания на денежные средства должника; об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации), исполнительные производства не прекращены и не окончены.

Довод о том, что оспариваемый автомобиль находился по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Мелекесский, д. 61, и был разобран, документально не подтвержден и не является безусловным доказательством невозможности взыскания долга с Патрикеева А.В.

С учетом вынесенного постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 13.03.2015 сохраняется реальная возможность удовлетворения требований общества за счет исполнения исполнительного документа.

При этом судом обоснованно указано, что возлагая только на ответчика вину в утрате имущества должника и причинении ему убытков, сам займодавец не предпринимал никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у Общества убытков. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Российской Федерации в лице в лице ФССП России убытков в заявленной сумме.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А72-739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова