Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2662/15 по делу N А06-9267/2014

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А06-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании судебных расходов

по делу N А06-9267/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1053000605338) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ОГРН 1043001826229) о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", ответчик) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 95 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Астраханский Автомост", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судами в отсутствие надлежащего извещения ООО "СК "Астраханский Автомост" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности заявленной ООО "Интерстрой" суммы понесенных судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, между ООО "Интерстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТрансСервис" (исполнитель) 04.08.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг N 121-ю, при подписании которого заказчик уплатил денежные средства в размере 95 000 руб. за представление его интересов в судебном процессе и формирования правовой позиции по заявленным требованиям.

Согласно условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на предмет взыскания с контрагента ООО "СК "Астраханский Автомост" суммы долга в размере 3 186 672 руб. 06 коп., за выполненные работы по прокладке водопровода хоз-питьевого, с устройством каналов для прокладки водопровода хозяйственного-питьевого по объекту: "Строительство транспортного кольца на пересечении улиц С. Перовской, Каховского, Магнитогорской с реконструкцией прилегающих улиц на участке от ул. Студенческой до ул. Победы. 2 этап. Реконструкция ул. Каховского под троллейбусное движение с устройством транспортного кольца в районе пересечения с ул. Магнитогорской и устройство примыкания к ул. Победы", а именно:

- изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести консультативную работу на предмет гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства РФ;

- при необходимости направить запросы в компетентные органы с целью получения надлежащих ответов по вопросам, возникающим в ходе изучения материалов дела заказчика;

- подготовить претензионный материал для передачи дела в суд;

- подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд;

- обеспечить юридическое сопровождение дела заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг происходит в следующем порядке:

- 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора в качестве задатка;

- остальные 70 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Согласно акту от 19.02.2015 N 1 о приемке оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренные договором N 121-ю услуги выполнены в полном объеме. Стоимость предоставленных услуг составила 95 000 руб.

Заказчиком согласно условиям договорных отношений оплата юридических услуг исполнителю произведена в полном объеме (платежные поручения от 23.10.2014 N 772 на сумму 25 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.08.2013 N 121-ю, от 17.11.2014 N 926 на сумму 25 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.08.2013 N 121-ю и от 23.12.2014 N 1083 на сумму 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.08.2013 N 121-ю и договору от 15.08.2014 N 124-ю).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в дело доказательства подтверждают реальность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о подтверждении факта несения судебных расходов ООО "Интерстрой" в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; сумма расходов оценена судами на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ООО "Интерстрой" для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной заявленную к взысканию ООО "Интерстрой" сумму понесенных судебных расходов (95 000 руб.).

ООО "СК "Астраханский Автомост" не доказано, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Доводы заявителя выразившееся в ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось заявителю по месту регистрации, но ответчик не явился на почту за его получением после уведомлений о поступлении судебной корреспонденции, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Все сведения о движении дела своевременно были опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При названных обстоятельствах ответчик правомерно признан извещенным о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе неоснователен, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что при обращении ООО "Интерстрой" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в качестве доказательства направления в адрес ООО "СК "Астраханский Автомост" копии заявления и приложенных к нему документов, представлена квитанция от 16.04.2015 идентификационный номер 41405261250350 (т. 2, л.д. 2). Согласно информации с официального сайта Почты России данное отправление получено ООО "СК "Астраханский Автомост" 22.04.2015 (15:20).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А06-9267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова