Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2581/15 по делу N А49-9476/2014

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А49-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Петрова С.М., паспорт,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кривовой Е.С., доверенность от 30.10.2015 N 05-29/10530,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Кривовой Е.С., доверенность от 12.01.2015 N 02-5/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 (судья Мерещяков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9476/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича (ОГРН 304583828900022), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений налоговых органов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович (далее - ИП Петров С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС по г. Заречному Пензенской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), об оспаривании решений налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петров С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2009 до 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 до 31.12.2011, единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 до 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 до 31.12.2011., по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение от 06.05.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 - 2011 годы в сумме 1 573 689 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 485 442 руб. 99 коп., применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату названного налога, в виде штрафа в сумме 33 860 руб. 10 коп.

Решением Управления от 04.08.2014 N 06-09/86 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 N 7 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 260 463 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 174 606 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату названного налога в виде штрафа в сумме 10 427 руб. 90 коп.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части и решение вышестоящего налогового органа противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судами приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСН, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами, Петров С.М. 18.01.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с 01.01.2009 и выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В течение 2009 - 2011 годов предприниматель осуществлял поставку товара (мука мясокостная) в адрес покупателя - ОАО Птицефабрика "Свердловская".

Ответчиком в результате проверки также установлено, что аналогичный товар указанному контрагенту поставляли предприниматели Петрова М.С., Грачева И.В., Жалдыбин А.Н., Жалдыбина О.А.

В результате проверочных мероприятий ответчиком установлено, что Петрова М.С. является дочерью предпринимателя Петрова С.М. Предприниматель Грачева И.В. пояснила, что Петров С.М. является ее хорошим знакомым. При этом предприниматель Жалдыбина О.А. является ее дочерью, а Жалдыбин А.Н. - ее зятем (мужем дочери).

В результате анализа первичных документов, регистрационных дел указанных лиц, банковских выписок по их счетам, а также допросов в качестве свидетелей инспекция установила, что предпринимательскую деятельность они осуществляли формально, фактически предпринимательскую деятельность на основании выданных ими доверенностей осуществлял ИП Петров С.М.

Вышеупомянутые лица расчетные счета в банках не открывали, платежные поручения не подписывали, чековых книжек не имели, чеки на получение денежных средств не подписывали, денежные средства с расчетных счетов не получали, печати от своего имени не заказывали и не имели; ООО "Тандэм", ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", ОАО Птицефабрика "Свердловская" им не знакомы; вознаграждений от ИП Петрова С.М. они не получали.

Предприниматель, допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что лично знаком с Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н., Жалдыбиной О.А. и находится с ними в приятельских отношениях, лично зарегистрировал их в качестве индивидуальных предпринимателей; от имени указанных предпринимателей осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, для чего заключал договоры беспроцентного займа с вышеуказанными предпринимателями, открывал счета на в банках на основании нотариально заверенных доверенностей от имени указанных лиц, подписывал платежные поручения; от их имени перечислял денежные средства различным контрагентам; располагал печатями данных индивидуальных предпринимателей; подписывал чеки на снятие денежных средств с целью расчетов с перевозчиками за товар (муку мясокостную).

При этом ИП Петров С.М. указал, что зарегистрировал данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в целях работы с ОАО Птицефабрика "Свердловская", поскольку по условиям данного контрагента сумма оборота с одним поставщиком не должна превышать 5 000 000 руб. в год. Предприниматель пояснил, что перечислял деньги со своего расчетного счета на расчетные счета данных предпринимателей и обратно в соответствии с договорами беспроцентного займа.

Петров С.М. также подтвердил, что все денежные средства, находящиеся на счетах вышеуказанных лиц, находились в его ведении и распоряжении, то есть фактически принадлежали ему, никакого денежного вознаграждения они не получали.

Учитывая приведенные обстоятельства и поддерживая выводы налогового органа о том, что фактически Петров С.М. являлся получателем доходов от осуществления деятельности от имени указанных лиц, суды правомерно указали, что предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Петров С.М. не оспаривал приведенные выше обстоятельства организации своей предпринимательской деятельности с привлечением в качестве номинальных предпринимателей Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбина А.Н. и Жалдыбиной О.А., налоговый орган правомерно и обоснованно включил в состав доходов заявителя денежные средства, полученные от продажи муки мясокостной данными лицами.

Кассационная жалоба предпринимателя также не содержит доводов о неправомерном включении в его доход выручки, поступившей вышеуказанным лицам.

Проверяя доводы заявителя о том, что налоговый орган при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, был обязан зачесть ему суммы названного налога, уплаченные от имени предпринимателей Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н. и Жалдыбиной О.А., суды правомерно исходили из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Кодекса, и указали на обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог. Положениями статьи 78 Кодекса также не предусмотрена возможность зачета сумм налогов, уплаченных иными лицами, в счет исполнения обязанности другого налогоплательщика по внесению соответствующих сумм налогов в бюджет.

При этом заявитель, организуя свою предпринимательскую деятельность в целях получения дохода с привлечением названных номинальных предпринимателей, должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных налоговых последствий в результате применения такой схемы, однако фактически ее реализовал.

Следовательно, налоговый орган при расчете доначисленной заявителю суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, правомерно не учел в качестве уплаты ИП Петровым С.М. суммы налога, которые были уплачены в бюджет от имени Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н. и Жалдыбиной О.А.

Также судами установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение товара (муки мясокостной) у ООО "Оптстроймастер" и ООО "Тандэм".

Налоговым органом в результате проверки установлено, что руководитель и учредитель указанных юридических лиц - Машков К.А. является "массовым" руководителем и учредителем общества, данные организации были зарегистрированы по одному адресу в г. Пенза, по месту регистрации учредителя - Машкова К.А., затем мигрировали в г. Москву и значатся также по одному адресу.

В проверяемом периоде у данных контрагентов отсутствовал штат сотрудников, отсутствовали основные средства, складские помещения, транспорт, а также расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и характерные для любого хозяйствующего субъекта (платежи за аренду имущества, горюче-смазочные материалы, коммунальные услуги, связь, электроэнергию, за услуги по перевозке грузов и т.д.).

В результате анализа банковских выписок инспекция установила, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с использованием схемы круговых безналичных расчетов между данными организациями в целях последующего обналичивания.

При этом Машков К.А., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что являлся номинальным директором ООО "Тандэм" и ООО "Оптстроймастер", данные организации не осуществляют реальные хозяйственные операции, создавались для участия в обналичивании денежных средств и для проведения круговых безналичных расчетов, первичные учетные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность оформлялись работниками заинтересованных в обналичивании организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.16 Кодекса, Постановлением N 53, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую оценку, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Оптстроймастер" и ООО "Тандэм" и о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также суды отметили, что представленные заявителем в обоснование произведенных расходов на приобретение мясокостной муки у названных организаций документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "Тандэм" и ООО "Оптстроймастер" по приобретению у них данного товара, реальность которых не доказана; имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе, в том числе не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у этих контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Каких-либо документальных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения хозяйственных операций заявителем не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу приведенных положений определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в данном случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Проверяя правильность произведенного налоговым органом расчета затрат предпринимателя по приобретению товара (муки мясокостной), суды признали данный расчет соответствующим положениям статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В целях расчета затрат на приобретение муки мясокостной с учетом выявленных в ходе проверки реальных производителей и грузоотправителей товара, поставленного заявителем от своего имени и от имени названных выше номинальных предпринимателей в адрес покупателя - ОАО Птицефабрика "Свердловская", налоговым органом были сделаны запросы указанным выше производителям и грузоотправителям о ценах реализации муки мясокостной в 2009 - 2011 годах.

Исходя из полученных ответов перечисленных производителей и грузоотправителей о ценах реализации рассматриваемого товара - муки мясокостной в течение 2009 - 2011 годов налоговым органом в приложении N 3 к оспариваемому решению был произведен подробный поквартальный расчет средней величины рыночной стоимости муки мясокостной в течение проверяемого периода.

Затем с учетом установленных величин рыночной цены и объемов приобретения муки мясокостной в целях последующей реализации налоговый орган рассчитал сумму материальных затрат ИП Петрова С.М. (от своего имени и от имени названных выше номинальных предпринимателей) на приобретение муки мясокостной за 2009 - 2011 годы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были приняты в затраты подтвержденные представленными заявителем документами его расходы и расходы указанных выше номинальных предпринимателей на транспортные услуги, мешки, услуги банка и т.д.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суды верно указали, что произведенный налоговым органом расчет величины рыночных цен на рассматриваемый товар и расчет материальных затрат на его приобретение в полной мере соответствуют приведенным нормам Кодекса и Постановления N 53, поскольку они основываются на реально действовавших в рассматриваемый период ценах реализации муки мясокостной конкретными производителями и грузоотправителями этого товара, который был приобретен и поставлен предпринимателем в адрес конкретного конечного покупателя - ОАО Птицефабрика "Свердловская".

Расчеты налогового органа были документально подтверждены полученными от производителей и грузоотправителей сведениями о фактических ценах реализации муки мясокостной, максимально приближены к реальным условиям рассматриваемых сделок, соответствуют подлинному экономическому содержанию соответствующих операций и не опровергнуты заявителем.

Судами исследованы отчеты об оценке рыночной цены стоимости муки мясокостной, составленные ООО "Гуголплекс".

Данные отчеты обоснованно не приняты во внимание судами, как не содержащие сведений о применении конкретного метода расчета рыночной стоимости товара; в этих отчетах не указано, цены каких именно производителей муки мясокостной были взяты за основу при исследовании. Судами отмечено, что представленные заявителем отчеты об оценке не могут рассматриваться как достоверные доказательства величины рыночной цены товара и не опровергают упомянутых выше расчетов налогового органа, которые подтверждены документально, соответствуют фактическим ценам реализации спорного товара в рассматриваемый период конкретными его производителями и грузоотправителями и основаны на информации об операциях самого налогоплательщика по перепродаже этого товара в адрес конкретного конечного покупателя.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение Управления от 04.08.2014 N 06-09/86 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов заявителя, и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А49-9476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 28.09.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин