Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2594/15 по делу N А65-22687/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-22687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - Егорова М.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 08.07.2015),

ответчика - Бадтрутдинова И.М. (доверенность от 10.10.2014 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя Егорова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22687/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЭК", г. Казань (ОГРН 1021603066242, ИНН 1656018476) о взыскании 804 578 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 154 277 руб. 68 коп. процентов на пользование чужими денежными средствами; индивидуальному предпринимателю Егорову Максиму Валерьевичу, г. Бор Нижегородской области (ОГРН 314524621000017, ИНН 524601864626) о взыскании 98 128 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 5 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЭК" (далее - ООО "АРСЭК", первый ответчик) о взыскании 804 578 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 154 277 руб. 68 коп. процентов на пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю Егорову Максиму Валерьевичу (далее - ИП Егоров М.В., второй ответчик) о взыскании 98 128 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 5 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками зданий и сооружений, в том числе внутренних подъездных железнодорожных путей, пользуются земельным участком площадью 5 974 кв.м. без уплаты арендной платы в отсутствие заключенных договоров аренды, в связи с чем с первого ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4 108,5 кв.м. в период с 01.01.2010 по 30.08.2014, со второго ответчика за пользование земельным участком площадью 1 771 кв.м. в период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Определением от 29.10.2014 и от 10.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с первого ответчика 371 432 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2011 по 31.08.2014 и 46 314 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 08.09.2014, со второго ответчика - 42 997 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 и 1 964 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 08.09.2014, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер платы за пользование ответчиками земельными участками необходимо рассчитывать исходя из общей площади земельного участка в размере 5 974 кв.м.

В кассационной жалобе ИП Егоров М.В. просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 1994 по август 2014 ОАО "Казтрансстрой" уплачивал земельный налог за пользование земельным участком общей площадью 5 974 кв.м., что исключает неосновательное обогащение второго ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 35 (в редакции, действовавшей в спорный период), 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, приобрели право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, в связи с чем первый ответчик обязан оплатить пользование частью земельного участка в размере 2 602,6 кв.м., второй ответчик - в размере 776 кв.м.

При этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию к первому ответчику за период с 01.01.2010 по 18.09.2011.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"отклонил возражения второго ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в связи с уплатой третьим лицом (ОАО "Казтрансстрой") земельного налога в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что первым и вторым ответчиками используется часть спорного земельного участка в размере 2 602 кв.м. и 776 кв.м. соответственно (акты обследования от 20.11.2014 - л.д.143, т.1 и от 05.12.201 - л.д.1-12, т.2), довод кассационной жалобы истца отклоняется как не соответствующий материалам дела и закону.

Довод кассационной жалобы второго ответчика также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке второй ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Поэтому уплата земельного налога третьим лицом не освобождает второго ответчика от уплаты неосновательного обогащения.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-22687/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин