Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1163/15 по делу N А55-21566/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-21566/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны (ОГРНИП 304633020400020, ИНН 633510043299), г.Чапаевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-21566/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны (ОГРНИП 304633020400020, ИНН 633510043299), г.Чапаевск, Самарская область, к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", г. Чапаевск, Самарская область, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (ОГРН 1026303177922, ИНН 6335009817), г. Чапаевск, Самарская область, муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск "Вывоз и захоронение отходов" (МУП "ВиЗО"), г. Чапаевск, Самарская область общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1063300001997, ИНН 6330042056), г. Чапаевск, Самарская область, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салехова Наиля Сеитовна (далее -ИП Салехова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным и отмене Предписания Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" (далее - МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск") от 03.06.2014 N 8.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии".

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Чапаевск "Вывоз и захоронение отходов" (МУП "ВиЗО"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 принят отказ ИП Салеховой Н.С. от заявленных требований, в части требования о признании незаконным акта от 03.06.2014, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" от 03.06.2014 N 8. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Салехова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в той части, где производство по делу прекращено, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как проверка производилась в плановом порядке в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая не находит оснований для его отмены в силу следующего.

На основании Распоряжения (приказа) руководителя МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" от 2404.2014 N 8 проведена плановая выездная проверка ИП Салеховой Н.С. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2014 N 8.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Салехова Н.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляет образование и накопление отходов в результате ее деятельности, однако не подтвердила отнесение отходов, образующихся в результате своей деятельности, к конкретному классу опасности, не имеет паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующихся в результате деятельности, учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов у ИП Салеховой Н.С. не организован и не ведется, отчетность в области обращения с отходами производства и об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов не предоставляется в уполномоченные органы.

В связи с изложенным административным органом ИП Салеховой Н.С. выдано предписание от 03.06.2014 N 8 "Об устранении выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования" со сроком его исполнения - до 03.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Салехова Н.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который рассмотрел заявленный спор по существу обозначенных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на неподведомственность заявленного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно преамбуле Закона об отходах производства и потребления, отношения в области обращения с отходами производства и потребления регламентируются на законодательном уровне с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия (часть 1 статьи 3 Закона об отходах производства и потребления)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, в том числе: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. Индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления).

Из изложенного следует, что поскольку стандарты едины, соблюдение правовых норм в области обращения с отходами является обязательным.

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание от 03.06.2014 N 8 направлено на устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, которое обязательно для лиц, занимающихся любой, как предпринимательской, так и некоммерческой деятельностью.

Таким образом, ИП Салеховой Н.С. были нарушены общие нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые должны соблюдаться независимо от вида (предпринимательская либо любая иная) деятельности.

Кроме того, в заявлениях ИП Салеховой Н.С. в суд первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалобах заявителем не обосновано, каким образом установленные федеральным законодательством единые для любых лиц стандарты обращения с отходами (на соблюдение которых и направлено обжалуемое предписание) связаны с осуществлением предпринимателем именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его исключительной экономической основе, так как требование соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, обязательно для всех лиц, а не только для занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью. Следовательно, заявление ИП Салеховой Н.С. подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что предупреждения административным органом было вынесено в связи с нарушением ИП Салеховой Н.С. требований Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку само предписание не доказывает, что допущенные нарушения Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления" выявлены в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора ошибочно были применены к возникшим правоотношениям сторон положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как данный Пленум регулирует вопросы, связанные с применением КоАП РФ.

Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в указанной части не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В данном случае предметом оспаривания является предписание, вынесенное административным органом в связи с нарушением предпринимателем требований Федерального закона от 24.06.1998 N 86-ФЗ "Об отходах производства и потребления", который к исключительности подведомственности арбитражных судов законодателем не отнесен.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 является законным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-21566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов