Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2302/15 по делу N А57-13750/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А57-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Клюевой О.В. (доверенность от 15.08.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крытый рынок"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13750/2015

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок", г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок") о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3486 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3486 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В качестве меры по обеспечению иска запрещено ЗАО "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59. В остальной части в обеспечении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Крытый рынок" просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО "Крытый рынок", как собственник спорных сооружений, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данное имущество может быть продано Обществом и неоднократно перепродано новым собственникам, которые будут являться добросовестными приобретателями, и у которых оно уже не может быть истребовано (статья 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения. Кроме того, у Общества также имеется реальная возможность совершать сделки с данными сооружениями, не связанные с отчуждением права собственности (заключение договоров аренды, залога, безвозмездного пользования и т.д.), что повлечет обременение этих объектов правами третьих лиц. Данное обстоятельство, полагает истец, может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или вообще сделать невозможным его исполнение. По мнению заявителя, принятие истребуемых им обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение будущего судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что предметом исковых требований администрации является оспаривание зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества в том числе сооружение - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

С учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорным объектом, а последствия установления запрета осуществлять регистрацию любых сделок со спорным имуществом для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Совершение каких-либо сделок со спорным асфальтовым покрытием в отсутствие обеспечительных мер, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и иных процессуальных лиц.

Доводы ЗАО "Крытый рынок" об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 АПК РФ, об отсутствии правовых оснований для применения спорной обеспечительной меры, и о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя ходатайство администрации о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, а также третьих лиц заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А57-13750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев