Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-1954/15 по делу N А57-23815/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А57-23815/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Севрюгиной Д.В., доверенность от 08.05.2015 N 04-13/006119,

заинтересованного лица - Свотиной О.Н., доверенность от 20.05.2015,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23815/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1076454001898, ИНН 6454084669), г. Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), г. Саратов, о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 13-10/018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 13-10/018 о привлечении ООО "ТехноСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ТехноСервис", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 839 393 руб., НДС в сумме 24 302 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.06.2013, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 13-07/014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

03.07.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-10/018 о привлечении ООО "ТехноСервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 822 945,8 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 129 483 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 344 254 руб., начислены пени в общей сумме 14 181 227,91 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области, решением которого от 08.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 03.07.2014 N 13-10/018 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТехноСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройТекх", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

На основании положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройТекх" заключены договоры подряда от 11.01.2010 N 27, от 11.01.2010 N 27/1, от 21.11.2011 N 218, по условиям которых ООО "СтройТекх" приняло на себя обязательства выполнить для ООО "ТехноСервис" работы по проведению контрольно-корректирующего технического обслуживания на площадках базовых станций ОАО "Мегафон" в соответствие с регламентом взаимодействия, работы по проведению профилактического технического обслуживания, работы по обеспечению аварийного энергоснабжения оборудования, строительно-монтажные работы на базовых станциях в зонах ответственности.

В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных ООО "СтройТекх", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "ТехноСервис" в налоговый орган представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "СтройТекх", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие ООО "СтройТекх" по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО "ТехноСервис", наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройТекх" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, налоговый орган в своем решении отметил, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СтройТекх" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройТекх" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, с 22.04.2005 по 19.10.2011 состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, с 19.10.2011 до 27.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "СтройТекх" в период с 22.04.2005 по 16.09.2008 являлся Меркулов Виктор Иванович, с 16.09.2008 по 05.10.2011 - Мурашев Максим Владимирович, с 05.10.2011 по 02.05.2012 - Карпова Ирина Анатольевна, с 02.05.2012 по 15.07.2013 - Козин Сергей Викторович, с 15.07.2013 - Куляхтина Надежда Андреевна.

В ходе проверки по требованию налогового органа указанные лица для дачи пояснений не явились.

В соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СтройТекх" являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. Согласно сведениям, полученным налоговым органом, последняя отчетность представлена ООО "СтройТекх" за 1 квартал 2013 года.

Судами установлено, что в 2010 году ООО "СтройТекх" представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Мурашева М.В., Осиповой Д.В., Чернышева Н.В., Исаенкова А.И., Кафтайлова В.Н., Елизаровой С.Ю., в 2011 году - в отношении Мурашева М.В., Осиповой Д.В., Чернышева Н.В. (до марта 2011 года), Карповой И.А., в 2012 году - в отношении Осиповой Д.В., Карповой И.А., Козина С.В.

Допрошенная в ходе проверки Елизарова С.Ю. пояснила, что в 2010-2012 годах по предложению Карповой И.А. формально являлась работником ООО "СтройТекх" и ООО "Энергостройсервис", однако, фактически в данных организациях не работала, сведениями о деятельности ООО "СтройТекх" не располагает.

В ходе проверки налоговым органом допрошен Кафтайлов В.Н., который отрицал свое участие в деятельности ООО "СтройТекх", пояснил, что какими-либо сведениями о данном юридическом лице не располагает.

Также Осипова Д.В. в ходе допроса подтвердила, что в 2010-2012 годах работала в ООО "СтройТекх" бухгалтером, при этом не смогла дать конкретных показаний о месте нахождения ООО "СтройТекх", пояснила, что других работников кроме директоров Мурашева М.В., Карповой И.А. не знала. Осипова Д.В. пояснила, что ООО "СтройТекх" осуществляло реализацию строительных материалов и выполняло ремонтные работы, при этом не смогла пояснить, кто именно выполнял работы. Контрагенты ООО "СтройТекх" Осиповой Д.В. не известны.

Судом первой инстанции установлено, что работники ООО "СтройТекх", в отношении которых представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в соответствующие периоды являлись работниками в иных организациях: Мурашев М.В. с 2009 по 2011 год являлся работником ИП Лукьянова В.С., учредителем ООО "Стройдом", учредителем кредитного потребительского кооператива граждан "Александрия плюс", Карпова И.А. являлась работником ООО "Сигнал", Козин С.В., Елизарова С.Ю. - работниками ООО "Энергопромстрой".

Условиями договоров от 11.01.2010 N 27, от 11.01.2010 N 27/1, от 21.11.2011 N 218, заключенных между ООО "ТехноСервис" (заказчик) и ООО "СтройТекх", предусмотрена обязанность ООО "СтройТекх" выполнить работы своими силами.

В ходе проверки налоговым органом при анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройТекх" установлено, что указанное общество в 2010 году перечисляло денежные средства за выполнения субподрядных работ в адрес ООО "Агроинвест-Саратов", в 2011 году - в адрес ООО "Сигнал", ООО "Мегасвязь", ООО "Энергопромстрой".

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Агроинвест-Саратов" в период с 22.10.2007 по 26.03.2010 являлся Травнов А.П., с 26.03.2013 - Аштаев Ф.Н., основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Агроинвест-Саратов" за 4 квартал 2011 года, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года содержат сведения, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроинвест-Саратов" инспекцией установлено, что данное общество получало денежные средства за продукты питания (геркулес, семена подсолнечника), строительные материалы, готовую продукцию, производило оплату за сахар, яйцо куриное, продукты питания, кондитерские изделия, за автотранспортные услуги, векселя Газнефтьбанка и др. Оплата за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "Агроинвест-Саратов" не поступала.

Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Агроинвест-Саратов" отсутствовали расходы, связанные с осуществление хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата гражданско-правовым договорам, оплата ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии), налоговые и арендные платежи уплачивались в незначительных размерах.

Судами при таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Агроинвест-Саратов" необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, транзитном характере движения денежных средств по счетам данного общества.

В ходе проверки инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Волга", согласно которым разрешительные документы для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства, у ООО "Агроинвест-Саратов" отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "Мегасвязь", ООО "Сигнал", ООО "Энергопромстрой" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не располагают ресурсами (трудовыми, материальными), необходимыми для выполнения соответствующих работ, руководители указанных юридических лиц также являются руководителями значительного числа организаций, налоговая отчетность обществами не представляется, либо представляется с незначительными показателями финансово-хозяйственной деятельности, ни у одного из указанных обществ выполнение строительных работ не является основным видом деятельности.

Кроме того, инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Волга", согласно которым у ООО "Мегасвязь", ООО "Сигнал" отсутствуют допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО "ТехноСервис" без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей работников ООО "ТехноСервис" Грехова М.И., Меркулова С.В., Симакова Н.Н., Сластухина И.А., Абрамовой Н.А., Дракова В.В., Байрамгельдиева А.А, Долгова С.В., Жуликова А.Е., Кириченко И.И.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ТехноСервис" Ларин Д.В. пояснил, что в его обязанности входило заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и все иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСервис". Согласно показаниям Ларина Д.В., он не помнит место заключения договоров с ООО "СтройТекх", сведения об объектах и видах работ, выполненных силами ООО "СтройТекх", лично работы у ООО "СтройТекх" не принимал, ООО "СтройТекх" не согласовывало с ООО "ТехноСервис" привлечение субподрядных организаций, выполняло все работы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов установлено, что ООО "СтройТекх" являлось членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строителей "Волга".

Налоговому органу представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "СтройТекх", согласно которым ООО "СтройТекх" подавало сведения о следующих специалистах: Мурашев М.В., Ефремов С.В., Кайтайлов В.Н., Абрамов М.А., Кашин А.К., Елин Н.М., Манукян А.С., Федоров Р.В., Исаенков А.И., Лазарев А.А., Чекмарев А.А., Сахратулаев М.Х., Алексеев С.А.

Материалы проверки содержат объяснения Абрамова М.А., Лазарева А.А., Чекмарева А.А.. Елина Н.М., Алексеева С.А., полученные оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Бунякиным Е.А., из которых следует, что указанные лица не являлись работниками ООО "СтройТекх", сведениями о данной организации не располагали, персональные данные для оформления разрешительной документации в ООО "СтройТекх" не предоставляли, с работниками ООО "СтройТекх" не знакомы.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового постановлением от 04.06.2014 N 1 назначена почерковедческой экспертизы подписи Мурашева М.В. в целях установления достоверности данных, указанных в первичных документах, предъявленных ООО "ТехноСервис" к проверке для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль по актам выполненных работ, оформленным от имени ООО "СтройТекх" на сумму 79 196 963 руб.

Из заключения эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 17.06.2014 N 289 следует, что подписи от имени Мурашева М.В. в документах, оформленных от имени контрагента ООО "СтройТекх", выполнены не Мурашевым М.В., а иным лицом с подражанием подписи Мурашева М.В.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "СтройТекх", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что фактически работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "СтройТекх", выполнялись ООО "ТехноСервис" самостоятельно, а потому, учитывая отсутствие у ООО "СтройТекх" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суды правильно указали на предоставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "СтройТекх" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "СтройТекх".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А57-23815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов