Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2100/15 по делу N А55-27721/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-27721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Трещевой Ю.В. (доверенность от 09.10.2015 N 35/213),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-27721/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 879 234,95 руб., причиненных в результате бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Акционерным обществом "Самаранефтепродукт" подано заявление о смене наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на акционерное общество "Самаранефтепродукт".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования и изменения организационно-правовой формы юридического лица удостоверен копиями: свидетельством о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерного общества "Самаранефтепродукт" от 16.07.2015.

Поскольку смена наименования заявителя подтверждена не всеми необходимыми доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наименования истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 48 (АЗС N 48) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 41 Б (Свидетельство серия 63-АА от 17.11.2000 N 031452).

Земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, площадью 4680 кв. м с кадастровым номером 63:09:03 02 029:018 находился у истца в аренде на основании договора аренды от 23.07.2002 N 471 сроком с 02.07.2002 по 01.07.2012.

Истец 26.06.2012 обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 на три земельных участка и о предоставлении одного из них площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:586 в собственность.

Ответчик в установленный законодательством срок решения не принял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу N A55-28495/2012, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о разделе земельного участка площадью 4680 кв. м, с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 и решения о представлении в собственность земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией N 48 с кадастровым номером 63:09:0302049:586 площадью 4062 кв. м относящимся к землям населенных пунктов и находящемся в собственности Российской Федерации, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ново-заводская, д. 41 Б, и обязал ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о разделе земельного участка площадью 4680 кв. м, с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 решение суда было разъяснено. Исходя из этих судебных актов, срок принятия решения о разделе участка - два месяца с момента подачи заявления, т.е. 20.08.2012.

Во исполнение решения суда ответчиком было вынесено распоряжение от 30.10.2013 N 772-р о разделе земельного участка площадью 4680 кв. м:. с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 на два земельных участка: площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:1444 и площадью 152 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:1445.

Распоряжением от 19.03.2014 N И б-р земельный участок площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:1444 был предоставлен истцу в собственность и с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 N 09-10-1125-14-116-р/32.

Право собственности истца зарегистрировано (свидетельство 63-АН от 09.06.2014 N 099064).

Обязанность платить налог на землю вместо арендной платы возникла у истца с 09.06.2014.

Таким образом, между датой, когда ответчик должен был принять решение о разделе участка площадью 4680 кв. м (20.08.2012) и получением в собственность участка в результате раздела (09.06.2014) прошло 1 год 9 месяцев 20 дней.

В этот период истец в соответствии с вышеуказанным договором аренды от 23.07.2002 N 471 платил арендную плату за пользование земельным участком площадью 4680 кв. м.

Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения за период 21.08.2012 по 08.06.2014 истец уплачивал бы налог на землю, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила согласно расчета истца 879 234,95 руб. (1 839 234,95 руб. - 960 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 05.11.2014 N 2720, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимого имущества: АЗС-48, площадью 44,70 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 41 Б, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 N 09/024/2011-300. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302049:4, площадью 4680 кв. м. Земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец 20.06.2012 обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о разделе данного земельного участка на три земельных участка: площадью 4062 кв. м, 152 кв. м, 466 кв. м и предоставлении земельного участка площадью 4062 кв. м в собственность заявителю за выкуп. К заявлению были приложены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 30.07.2012 N 24/419 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый раздел не осуществлен по причине не представления заявителем документов, предусмотренных письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 N ПП-10/16812.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А55-27721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров