Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2107/15 по делу N А55-21526/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-21526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Киттер О.В. (решение от 07.11.2014), Чернышева Е.И. (доверенность от 12.11.2014, ордер от 12.11.2015 N 0003061),

ответчика - Гусевой А.В. (доверенность от 22.06.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21526/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания" (ОГРН 1026301160841) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрации городского округа Самара, Главы администрации городского округа Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания" (далее - ООО "Самарская венчурная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), в котором просит:

1. признать государственную регистрацию права собственности на квартиру N 506 в доме N 122 по ул. Авроры в г. Самаре за Муниципальным образованием городского округа Самары за N 63-63-01\052\2014-1890 от 15.07.2014 недействительной.

2. признать за ООО "Самарская венчурная компания" (ИНН 6316008462) право собственности на квартиру N 506, площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0629004:1089, инвентарный номер 1-14857 (36:401:001:000592010), расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрацию городского округа Самара и главу городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 суд произвел замену третьего лица главу г.о. Самара на главу администрации г.о. Самара. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда г. Самара гражданских дел N 2-5561/13 и N 2-3109/14 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Самарская венчурная компания" отказано. Суд взыскал с ООО "Самарская венчурная компания" в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд произвел замену третьего лица главу г.о. Самара на главу администрации г.о. Самара. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда г. Самара гражданских дел N 2-5561/13 и N 2-3109/14 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самарская венчурная компания" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований общества удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Информационно-сыскным агентством "Алекс" (далее - ИСА "Алекс") и трестом "Спецстрой-15" был заключен договор на оказание услуг от 02.01.1991, в соответствии с которым ИСА "Алекс" берет под охрану строящееся здание подразделений "Спецстроя-15", который в свою очередь, выделяет жилую площадь - N 506 в доме 122 по ул. Аврора в г. Самаре общей стоимостью 46 400 руб., в собственность ИСА "Алекс".

20 октября 1994 года на основании договора от 02.01.1991 Управлением строительства N 15 с баланса ЖКК УС-15 на баланс ИПА "Алекс" передается жилая площадь по ул. Аврора, 122, кв. 506 общей площадью 77 кв.м.

02 июля 1992 года осуществлена перерегистрация информационно-сыскного агентства "Алекс" в индивидуальное частное предприятие "Алекс", на баланс которого в порядке правопреемственности передана все та же квартира N 506 в доме 122 по ул. Аврора в г. Самаре.

10 августа 1999 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью информационно-правовое агентство Алекс" (ООО ИПА "Алекс"), являющееся правопреемником индивидуального частного предприятия "информационно-правовое агентство "Алекс" (ИЧП ИПА "Алекс"), к которому перешли, как полагает истец, права собственника на спорную указанную выше квартиру, в соответствии с частью 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2008 года в связи с изменением видов деятельности и названия ООО ИПА "Алекс" зарегистрирован в новой редакции Устав ООО "Самарская венчурная компания", являющегося правопреемником ООО ИПА "Алекс", которое стало фактическим собственником указанной выше квартиры N 506 дома 122 по ул. Аврора в гор. Самаре так же в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, с 20.10.1994 по настоящее время указанная квартира находится во владении и пользовании истца, он несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи и другие расходы.

На момент подписания договора и передачи указанной выше квартиры государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости законодательством Российской Федерации не была предусмотрена.

Участник сделки по отчуждению указанной выше квартиры Трест "Спецстрой-15" ликвидирован, а подлинник договора на оказание услуг от 02.01.1991 утрачен.

В связи с ликвидацией треста "Спецстрой-15" обеспечить его участие в регистрации перехода права собственности невозможно, а по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" квартира N 506 в доме N 122 по ул. Аврора в г. Самаре на 25.11.2013 числилась как нежилое помещение, истец 02.04.2014 вынужден был обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за согласованием перепланировки.

Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2014 N СП-1/806-0-1 в согласовании перепланировки было отказано.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.01.2014 за N 01/025/20Г4-276, что квартира N 506 в доме N 122 по ул. Авроры в г. Самаре зарегистрирована в собственности за муниципальным образованием городского округа Самара 15.07.2014 за N 63-63-01/52/014-180.

Истец полагая, что муниципальным образованием городского округа Самара нарушены его права, не связанные с лишением владения квартирой N 506 в доме N 122 по ул. Авроры в г. Самара обратился в суд с настоящими требованиями. По мнению истца, договор на оказание услуг от 02.01.1991 о передаче в собственность квартиры N 506 в доме 122 по ул. Авроры в г. Самара и акт о передаче той же жилой площади квартиры N 506 дома N 122 по ул. Авроры в г. Самаре, являются юридически действительными, поэтому истец имеет право на государственную регистрацию перехода права собственности на данную недвижимость за ООО "Самарская венчурная компания".

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права собственности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Также суды пришли к выводу, что истец не доказал факта передачи ему спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры N 509 по договору на оказание услуг от 02.01.1991. Договор на оказание услуг от 02.01.1991 в материалах настоящего дела представлен только в копии. Оригинал данного документа согласно тексту искового заявления утерян и истцом в материалы дела не предъявлен.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости само по себе не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных, при условии наличия зарегистрированного права собственности иного лица, требований.

Также суды пришли к выводу, что истец не доказал, что жилое помещение находилось и находится в пользовании истца, так как в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2013 установлено, что с 1993 года в спорной квартире проживает Бобров А.А., который не имеет отношения к ООО "Самарская венчурная компания", в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит.

Вопрос о правообладателе жилого помещения N 506 в доме N 122 по улице Авроры в городе Самаре являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Самары в рамках рассмотренных гражданских дел и нашло свое отражение в вынесенных решениях: N 2-5561/13 по иску Боброва А.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма; N 2-3409/14 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Боброву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанных делах было привлечен истец.

В рамках рассмотрения данных дел судом подтверждено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2014 по делу N 2-3409/14 ООО "Самарская венчурная компания" не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Утверждения представителя ООО "Самарская венчурная компания" о том, что квартира принадлежит ему не нашло своего подтверждения, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Самара.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самары от 03.12.2013 по делу N 2-5561/13 исковые требования Боброва А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вселения Бобровой Л.П. - матери Боброва А.А. в спорное жилое помещение (не выдавался ордер).

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 69 АПК РФ право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, дом 122, квартира 506, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по вышеуказанным гражданским делам, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебных заседаниях право муниципальной собственности на спорное жилое помещение ООО "Самарская венчурная компания" не оспаривалось, требования об отмене обозначенных решений в вышестоящие судебные инстанции ООО "СВК" не заявлялись.

Кроме того, согласно приложению N 1 к постановлению главы г. Самары от 28.10.1996 N 1469 дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 122, включен в состав муниципальной собственности г. Самары без исключения из его состава спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств ксерокопию договора на оказание услуг от 02.01.1991, копию акта, копию лицевого счета, копию справки управляющей компании, копию техпаспорта, копию описи основных средств общества, копию бухгалтерского баланса общества, копию заявления начальника УС-5, копию гарантийного письма, копию извещения N 3, копию акта N 3, копию акта от 16.12.1994 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленную истцом ксерокопию договора на оказание услуг от 02.01.1991 и обоснованно не нашел оснований для признания ее достоверным доказательством, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ.

Других доказательств в подтверждение возникновения права собственности на основании договора оказания услуг истец не привел.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку истцом не соблюдены требования положений статей 65, 66, 71 АПК РФ, заявляя данное ходатайство истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, также отклоняется коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, какие-либо доказательства, на которых истец обосновывает свои доводы, должны были быть раскрыты перед лицами участвующими в деле еще до начала судебного процесса в суде первой инстанции.

Истцом не приведены уважительные причины непредставления документов и не представлены доказательств, подтверждающие невозможность представления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-21526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев