Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2535/15 по делу N А55-28235/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А55-28235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

заявителя - Догадина С.В. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 (судья Колодина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28235/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571), муниципальному казенному учреждению "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН 1046303280385) о признании недействительным пункта муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 отказано в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Самарской области (далее - Прокурор) о признании муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.28558 на ремонт ливневой канализации в городском округе Жигулевск, заключенного между акционерным обществом "Самарская региональная энергетическая корпорация" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация") (далее - АО "СамРЭК") и муниципальным казенным учреждением "ЖигулевскСтройЗаказчик" (далее - МКУ "ЖСЗ"), недействительным в части пункта 6.6 контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, оспаривая размер штрафа, установленного за нарушения определенных условий контракта, требования о применении двусторонней реституции не заявляет.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ "ЖСЗ" и АО "СамРЭК" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола аукционной комиссии от 27.01.2014 N 0142300006213000155 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ "ЖСЗ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Самарская региональная энергетическая корпорация" (подрядчик) 10.02.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.28558, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации в городском округе Жигулевск, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы несоответствием пункта 6.6. контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пунктов 1.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.15 контракта в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд, отклонив иск Прокурора, пришел к выводу о том, что к отношениям по заключению муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.28558 подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исходя из следующего.

В части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Судом установлено, что размещение заказа и аукционной документации было осуществлено до вступления в силу Закона о контрактной системе, следовательно, проведение аукциона, исполнение муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.28558 осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в указанном размере установлена пунктами 6.4 и 6.5 муниципального контракта от 10.02.2014 N 2014.28558.

Поскольку оспариваемый пункт 6.6 муниципального контракта устанавливает дополнительную ответственность подрядчика за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, а положения Закона N 94-ФЗ не запрещают включение в контракт дополнительной ответственности подрядчика, вывод суда о том, что пункт 6.6. муниципального контракта не противоречит нормам данного закона, правомерен.

Кроме того судом было учтено, что предусмотренные контрактом работы выполнены и оплачены. Сторонами не представлены доказательства необходимости применения оспариваемых по делу мер ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заместителя прокурора Самарской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-28235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров