Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-1355/15 по делу N А12-25196/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А12-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-25196/2014

по исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Транспортная Логистика" о взыскании ущерба, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", индивидуального предпринимателя Жирова Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - ООО "НоваТех", истец ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (далее - ООО "ВТЛ", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 6 913 220,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, об исправлении опечатки, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 ООО "НоваТех" (покупатель) заключило с ООО "АГКО МАШИНЕРИ" (поставщик) договор N NOV2013 поставки, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственное оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора ООО "НоваТех" приобрело у ООО "АГКО МАШИНЕРИ" сельскохозяйственное оборудование - посевной комплекс Challenger 9850-50 в составе однодисковой сеялки Challenger 9850-50 (УНО 6539, ДТ 10009030/210314/0002880/1) и зерновой бункер СН9920-280 для пневматической сеялки (УНО 5873, ДТ 10009030/290813/0009790/1).

Указанное оборудование было передано истцу на условиях выборки (самовывоза) оборудования покупателем из места нахождения товара по акту приёма-передачи оборудования от 24.03.2014 N 9598 и товарным накладным от 24.03.2014 N ТО000000151 и от 24.03.2014 N ТО000000150.

Платёжным поручением от 13.03.2014 N 553 ООО "НоваТех" перечислило поставщику в счёт оплаты оборудования денежные средства в размере 8 518 537,45 руб.

В целях доставки приобретённого оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50 на место нахождения 24.03.2014 ООО "НоваТех" (заказчик) заключило с ООО "ВТЛ" (исполнитель) два договора: - договор-заявку N 8011 на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 - Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки - 25.03.2014 и датой доставки до 27.03.2014 и стоимостью перевозки 38 000 руб.; - договор-заявку от 24.03.2013 N 8012 на перевозку оборудования весом 20 тонн и объёмом 82 куб.м. по маршруту: Россия, Самарская область, Кинельский район, п. Кинельский, ул. Зелёный проезд, 1 - Волгоградская область, Даниловский район, ст. Березовская, с датой погрузки - 25.03.2014 и датой доставки до 27.03.2014 и стоимостью перевозки 38 000 руб.

Согласно договору-заявке от 27.03.2014 N 8011 перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем ДАФ-Г 900 ВВ/123 с полуприцепом ЕР 8101/23, водитель Жиров Лев Сергеевич.

Согласно договору-заявке от 27.03.2014 N 8012 перевозка оборудования должна осуществляться автомобилем МАН-К 644 РО/174 с полуприцепом ВН 0878/74, водитель Оглуздин Сергей Анатольевич.

Ответчиком заказ принят к исполнению, что подтверждается товарно- транспортными накладными от 24.03.2014 N 10 и от 24.03.2014 N 11.

Факт принятия груза от грузоотправителя к перевозке ответчиком не отрицается.

В ходе исполнения ответчиком договора-заявки от 24.03.2014 N 8011 перевозке оборудования - посевного комплекса Challenger 9850-50, автомобиль ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 под управлением водителя Жирова Л.С., 26.03.2014 на 399 км автодороги Сызрань-Волгоград попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП тягач ДАФ (государственный регистрационный знак Г900ВВ/123) с полуприцепом ЕР 8101/23 упали в кювет и полностью выгорели.

Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от 26.03.2014, составленной сотрудниками ГИБДД.

Уполномоченными представителями сторон 01.04.2014 с участием представителей ООО "ВАПК", водителя Гркова А.С., а также эксперта-техника ООО "Атон" Степанова А.А. составлен акт о приёмке груза, в котором зафиксировано полное повреждение (100%) груза огнём в результате возгорания транспортного средства.

Со стороны ответчика указанный акт подписан директором ООО "ВТЛ- Строй" (правопредшественник истца) Коробко Дмитрием Ивановичем.

При этом со стороны ответчика акт приёмки от 01.04.2014 подписан с замечаниями, в которых представитель ответчика выразил своё несогласие с выводами о полной гибели оборудования, поскольку оборудование - посевной комплекс Challenger 9850-50 перевозился двумя грузовыми машинами. Второй автомобиль, перевозивший груз по договору-заявке от 24.03.2014 N 8012, в ДТП не попадал, вторая часть оборудования осталась неповреждённой.

Истец 04.04.2014 обратился к поставщику (ООО "АГКО МАШИНЕРИ") с письмом (N 05/60) с просьбой определить перечень деталей, узлов и агрегатов, необходимых для замены поврежденных в результате выгорания, а также предоставить информацию о цене таких запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно письму от 22.04.2014 N 58, ООО "АГКО МАШИНЕРИ" предоставило перечень запасных частей, узлов и агрегатов, нуждающихся в замене, а также их общую стоимость (с учётом скидки ООО "НоваТех"), которая составила 147 685,63 Евро.

ООО "НоваТех" обратилось с подобным письмом к еще одному дистрибьютору - компании Landmaschinen Vertrieb International Gmbh.

В письме компания Landmaschinen Vertrieb International Gmbh (Германия) сообщило, что стоимость такого же набора запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого оборудования, составляет 202 443,48 Евро.

С целью определения размера причинённого в ходе ДТП ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Атон".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Атон" от 25.04.2014 N 049/14, стоимость восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 на дату ДТП составила 10 267 703,51 руб., рыночная стоимость пневматической сеялки Challenger 9850-50 составила 6 913 220,66 руб.

На этом основании независимым оценщиком ООО "Атон" сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления оборудования до полностью работоспособного состояния методом замены повреждённых в результате возгорания запасных частей новыми.

ООО "НоваТех" 05.05.2014 направило в адрес ответчика письмо с предложением возместить ущерб, приложив к письму копию отчёта независимого оценщика ООО "Атон" от 25.04.2014 N 049/14.

Отказ ответчика в выплате причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя, а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается порча груза, что зафиксировано в акте от 01.04.2014.

Доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Горбачеву Андрею Александровичу (ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз").

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дмитриеву Олегу Фёдоровичу (ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт").

Поскольку представленное экспертом Дмитриевым О.Ф. экспертное заключение не содержало описание технических характеристик объекта оценки, его технических свойств, позволяющих определить основные узлы, детали и агрегаты, которые по заключению эксперта были подвержены значительному и обширному термическому воздействию, определением суда от 08.04.2015 по делу была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургучеву Алексею Владимировичу (ООО "Поволжский центр судебных экспертиз").

Согласно экспертному заключению от 28.04.2015 N 50/4 эксперта Сургучева А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматической сеялкки Challenger 9850-50 (DX461056), принадлежащей ООО "НоваТех", и повреждённого при перевозке в результате ДТП от 26.03.2014, с учётом повреждений, указанных в актах осмотра от 30.09.2014 N14/09-273 и от 26.02.2015 N 19/34 составила 7 852 200 руб. При этом использование сельскохозяйственного посевного оборудования - пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) по прямому назначению после проведения восстановительного ремонта возможно.

Судами экспертное заключение Сургучева А.В. обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При этом довод ответчика о бездоказательности расчета экспертом средней стоимости затрат на ремонт оборудования обоснованно отклонен судами, поскольку является лишь предположением и не подкреплен доказательственной базой.

Более того, оспаривая цены на запасные части, подлежащие замене, ООО "ВТЛ" не представило доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются хозяйствующие субъекты с ценами ниже, чем были предложены ООО "АГКО МАШИНЕРИ".

Довод ответчика, что стоимость восстановительного ремонта пневматической сеялки Challenger 9850-50 (DX461056) определена в иностранной валюте, не соответствует содержанию заключения, поскольку из ответа эксперта N 1 следует, что эта стоимость составляет 7 852 200 руб.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, обоснованно указав, что образование эксперта, стаж (опыт) работы, а также наличие специальной подготовки не вызывает сомнений в его компетентности.

При этом соответствующих обстоятельств наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования не выявлено. Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А12-25196/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина