Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1926/15 по делу N А57-18531/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-18531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А.,судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18531/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Соколовогорская ЖЭК", г.Саратов (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 81 в жилом доме N 4А по 1 Соколовогорскому проезду г. Саратова за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере 62 550,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК Соколовогорская ЖЭК", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 81 в жилом доме N 4А по 1 Соколовогорскому проезду г. Саратова за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере 62 550,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А57-18531/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее,коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Соколовогорская ЖЭК" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе, жилым домом N 4А по 1 Соколовогорскому проезду г. Саратова.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, чем непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

01 мая 2008 года между муниципальным образованием "Город Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Соколовогорская ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1. договора собственник жилых помещений поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги в данных домах и пользующимся в этом доме помещениями лицам (нанимателям).

В приложении N 1 к договору в перечне домов указана квартира N 81 дома N4А по 1 Соколовогорскому проезду.

Постановлением администрации г. Саратова от 23.04.2008 N 475 постановлено МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" учитывать на балансе учреждения муниципальные квартиры, находящиеся в многоквартирных жилых домах, до момента их приватизации (приложение N2).

В приложении N 2 к постановлению администрации г. Саратова от 23.04.2008 N 475 указана квартира N 81 дома N 4А по 1 Соколовогорскому проезду.

Судами установлено, что ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств приватизации квартиры N 81 в жилом доме N 4А по 1 Соколовогорскому проезду г. Саратова, равно как и возникновения вещного права на спорную квартиру у МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".

В 2006 году между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и Шарифовым К.А. был заключен договор предоставления для временного проживания жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Саратов, 1 Соколовогорский проезд, дом N 4А, квартира N 81.

В дальнейшем, во исполнение определения Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Шарифову К.А. в 2013 году выплатили денежную компенсацию из бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 925 337,73 руб. для приобретения или строительства жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Рогожина, дом 46, кв. 1.

На основании справки формы N 1 и поквартирной карточки, по адресу: г. Саратов, 1 Соколовогорский проезд, дом N 4А, квартира N 81 в спорный период никто зарегистрирован не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещения обязательств по внесению ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества данных жилых домах в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 39, статьями 152, 153, частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156, частью 3 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) и исходили из обязанности ответчика, как собственника помещений нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные платежи являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", как собственник обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачивать коммунальные услуги.

Судами проверены представленные истцом расчеты задолженности, которые признаны верными. Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В рассматриваемом случае общее собрание собственников установило размер платы за жилое помещение в части услуг по содержанию жилья, комплектному обслуживанию лифта, вывозу, утилизации ТБО и т.д. проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из представленных истцом документов следует, что взыскиваемая задолженность по данному жилому помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", рассчитана в период отсутствия проживающих в нем граждан по договору социального найма. Таким образом, в данном случае собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не является собственником спорной квартиры, был предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о том, что муниципальное образование "Город Саратов", в заявленный период являлся собственником спорной квартиры, документально ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статьи 125 ГК РФ, Уставом города Саратов, Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образований "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172.

Таким образом, правомерен вывод судов, что МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образований "Город Саратов", обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 81 в жилом доме N 4А по 1 Соколовогорскому проезду г. Саратова за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в размере 62 550,07 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А57-18531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов