Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-1819/15 по делу N А57-18882/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А57-18882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18882/2014

по исковому заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 1026401980824) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Саратовский фасадный центр" (ИНН 6452927578, ОГРН 1076450002970) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 03.22.2011 N 127, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Саратовский фасадный центр" (далее - ответчик) о понуждению к исполнению условий муниципальных контрактов от 03.11.2011 N 127 и 15.10.2012 N 30 на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 03.11.2011 N 127 на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений.

По условиям контракта ответчик (Подрядчик) обязалось по заданию истца (Заказчик) выполнить реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контакту от 03.11.2011 N 127 до 17.12.2011.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 05.12.2011 N 97, от 22.12.2011 N 109, от 29.12.2011 N 119.

При подписании последнего акта выполненных работ 29.12.2011 Заказчиком было указано Подрядчику о невыполнении в полном объеме всех работ, с чем последний согласился и предоставил Гарантийное письмо от 29.12.2011 N 17, которым обязался выполнить незавершенные по технологическим причинам работы по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 127 по мере возникновения технической и технологической возможности по первому требованию Заказчика.

Свои обязательства по муниципальному контракту Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 14.12.2011 N 2854285 (4 692 931 руб.); от 14.12.2011 N 1809 (2 311 443,63 руб.); от 23.12.2011 N 2922480 (2 269 472,95 руб.); от 23.12.2011 N 1863 (1 169 758,34 руб.); от 30.12.2011 N 3008047 (37 596,05 руб.); от 30.12.2011 N 1993 (18 798,03 руб.); от 04.09.2012 N 1398 (3 429 469,94 руб.); от 05.09.2012 N 1401 (164,89 руб.).

Истец письмами от 10.04.2014 N 671-и, 21.07.2014 N 1425-и обращался с требованиями к Подрядчику о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.11.2011 N 127.

Подрядчик в письме от 21.05.2014 N 1012-р указал, что в соответствии с Гарантийным письмом, он незамедлительно приступит к исполнению и исполнит взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 127 обязательства в кратчайшие сроки.

Кроме того, между администрацией Степновского муниципального образования Саратовской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений.

По условиям контракта ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчик) выполнить реконструкцию канализационных (биологических) очистных сооружений, имеющих адресный ориентир: Саратовская область, Саратовский район, в северо-восточной части р.п. Степное, в районе существующих канализационных сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контакту от 15.10.2012 N 30 до 18.12.2012.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 192, от 26.12.2012 N 244, от 17.12.2012 N 234.

При подписании последнего акта работ 29.12.2011 Заказчиком было указано Подрядчику о невыполнении в полном объеме всех работ, с чем последний согласился и предоставил Гарантийное письмо от 26.12.2012 N 28, которым обязался выполнить незавершенные по технологическим причинам работы по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 127 по мере возникновения технической и технологической возможности по первому требованию Заказчика.

Свои обязательства по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 30 Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 20.11.2012 N 4143297 (9 998 187,51 руб.); от 20.12.2012 N 4308328 (8 668 482,49 руб.); от 20.12.2012 N 5822 (5 646 117,78 руб.); от 28.12.2012 N 6055 (3 421 582,22 руб.); от 27.09.2013 N 4006 (300 000 руб.); от 10.10.2013 N 4213 (100 000 руб.); от 15.10.2013 N 4297 (200 000 руб.); от 16.10.2013 N 4345 (228 198,14 руб.); от 17.10.2013 N 4356 (100 000 руб.).

Администрация Степновского муниципального образования прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией и 15.05.2014 снята с учета в налоговом органе.

Исполнение полномочий администрации Степновского муниципального образования в соответствии с пунктом 4.1 пункта 4 статьи 63 главы 8 Устава Советского муниципального района Саратовской области и подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 61 Главы 8 Устава Степновского муниципального образования возложено на истца.

Истец письмами от 10.04.2014 N 672-и, от 21.07.2014 N 1426-и обращалась с требованиями к Подрядчику о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.10.2012 N 30.

Подрядчик в письме от 21.05.2014 N 1013-р указал, что в соответствии с Гарантийным письмом, он незамедлительно приступит к исполнению и исполнит взятые на себя обязательства муниципальному контракту от 15.10.2012 N 30 обязательства в кратчайшие сроки.

Полагая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми отступлениями от договора подряда или иными недостатками результата работы, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом из положений указанной нормы следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по спорным контрактам подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ

Истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству, которые он просит в иске обязать ответчика устранить.

В подтверждение факта выполнения работ не в полном объеме истец ссылается на гарантийные письма ответчика.

Между тем, суды правильно указали, что гарантийные письма содержат указание только на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная экспертиза.

Эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, поскольку запрошенные экспертами накладные на стройматериалы и оборудование, хранящихся на складах, акты осмотра скрытых работ (земляных), выполненных на объекте биологических очистных сооружений, истцом представлены не были. Поэтому, определить объем частично выполненных работ по подземной прокладке трасс канализации и объем находящихся на складах на ответственном хранении строительных материалов и оборудования, в рамках проводимой строительно-технической экспертизы, не представлялось возможным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, а также их устранения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А57-18882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров