Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2438/15 по делу N А65-31475/2014

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А65-31475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Камалова В.К. (доверенность от 10.09.2013),

ответчика - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015 N 705/ИК),

третьего лица - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2015 N 1419/кзио-исх),

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-31475/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича (ОГРН 308169024800141) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича (далее - Предприниматель, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании убытков в размере 437 408 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" (третье лицо), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Предприниматель, являясь собственником нежилого 2-этажного торгового здания, общей площадью 670 кв.м инв. N 12739, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 28, условный номер 16-16-01/248/2008-197, 28.11.2012 обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 28, на котором расположено указанное здание.

В ответ на указанное заявление предпринимателем получено письмо от 01.06.2013 о том, что согласование проекта постановления Исполнительного комитета "О предоставлении гражданину А.Р. Баширову земельного участка по ул. Бигичева" временно приостановлено в связи с повторно поступившими замечаниями главы администрации Советского района г. Казани и необходимостью для дальнейшего согласования проекта постановления представить в Учреждение колористическое решение фасада, с учетом требований постановления Исполнительного комитета г. Казани от 20.03.2012 N 1737 "О требованиях к проектированию, строительству и реконструкции фасадов зданий на территории г. Казани".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 в рамках рассмотрения дела N А65-20610/2013 судом признано незаконным бездействие Исполкома, выраженное в непринятии решения по поступившему от Предпринимателя 28.11.2012 заявлению о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6 площадью 310 кв.м, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 28; Исполкому вменено в обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Предпринимателя путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6 площадью 310 кв.м, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 28, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

На основании постановления Исполкома от 18.11.2013 N 9912 с Предпринимателем 22.04.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 20663, составлен акт приема-передачи земельного участка от 22.04.2014. Право собственности Предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 11.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в приобретении в собственность земельного участка истец за период с 28.01.2013 по 22.04.2014 был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком; размер внесенной арендной платы за вычетом земельного налога, подлежащего уплате, составил размер причиненных убытков.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно отмечено судами, наличие убытков на стороне потерпевшего, в виде излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 28.01.2013 по 22.04.2014 и размером земельного налога, подлежащего уплате за этот земельный участок в указанный период, подтверждаются: материалами дела; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-13962/2014, которым с Предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок, в том числе в период с 28.01.2013 по 22.04.2014; платежными поручениями от 30.01.2015 N 78 и 79, которыми задолженность по арендной плате и пени уплачены Предпринимателем.

Суд правомерно установил, что уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При надлежащем исполнении муниципальным органом обязанностей по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истцу и заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (с изменениями и дополнениями), Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) Исполкома у Предпринимателя возникли убытки в размере, составляющим разницу между уплаченными арендными платежами за земельный участок и размером земельного налога, который подлежал уплате в случае рассмотрения Исполкомом заявления Предпринимателя о предоставлении данного земельного участка в собственность в установленные законом сроки, суды, проверив правильность расчета убытков, представленного истцом, и, признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскали в пользу Предпринимателя с муниципального образования город Казань в лице Исполкома за счет казны муниципального образования город Казань убытки в размере 437 408 руб. 63 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А65-31475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров