Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-1157/15 по делу N А55-28785/2014

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-28785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28785/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г.Самара (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 740 182,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП г.о Самара "Инженерные системы", предприятие, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 754 474,63 руб., в том числе: задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 698 409,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2014 по 01.04.2015 в сумме 56 338,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-28785/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" (до переименования ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-28785/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что истец неверно исчислил количество дней просрочки платежа (352 дня). По мнению публичного акционерного общества "Т Плюс", истец не принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП г.о Самара "Инженерные системы" (владелец сети) и ОАО "Волжская ТГК" (абонент) был заключен договор N 55/10022574, датированный 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее - договор), предметом которого является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой абонентом, согласно приложению N 1 к договору.

На основании пункта 3.2.1. договора концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение N 2 к договору).

Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (абзац второй пункта 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 к договору объем сточных вод согласован сторонами в размере 122419,5 м/год и 2800000 м/год для поверхностных и нормативно-чистых производственных сточных вод соответственно.

В силу пункта 3.2.7. договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.

Акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа) (пункт 3.2.8. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, и за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (четвертый квартал) у ответчика образовалась задолженность в сумме 698 409,28 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 31.12.2011 N 55г/4

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 30.12.2011 N 55г/4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 698 409,28 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания задолженности в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 338,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.04.2014 по 01.04.2015 (352 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, как правильно указано судами, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом, следует отметить, что пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что за период с 14.04.2014 по 01.04.2015 количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составляет 352 дня, а расчет истца не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно начислил проценты исходя из просрочки в количестве 352 дней, является несостоятельным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 338,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-28785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов