Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2068/15 по делу N А57-6466/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-6466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Леликова А.А. (доверенность от 03.12.2014 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6466/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании 908 643,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (далее - истец, ООО "Средневолжская оценочная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору от 22.05.2013 N 0373-2013 в размере 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 643,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 22.05.2013 N 0373-2013 в размере 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 951,92 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9487,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что он не может произвести оплату задолженности, поскольку перед ним имеется задолженность у государственного заказчика по договору. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 22.05.2013 N 0373-2013, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земель, выкупаемых для государственных нужд под объекты инфраструктуры (газопровод) аэропортового комплекса "Центральный" и определения размера компенсации ущерба собственникам земельных участков, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика (Комитета капитального строительства Саратовской области) на указанные цели при условии подписания генподрядчиком акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика.

В рамках договора от 22.05.2013 N 0373-2013 истцом выполнены работы на общую сумму 828 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед истцом составляет 2 913 000 руб., в том числе 828 000 руб. по договору от 22.05.2013 N 0373-2013.

Претензией от 17.02.2015 N 12, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по договору от 22.05.2013 N 0373-2013 в размере 828 000 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт оказания истцом услуг по договору от 22.05.2013 N 0373-2013 подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 828 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств и на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 828 000 руб.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, возражений по объему и качеству услуг в установленном законом порядке не заявил.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 02.03.2015 в размере 80 643,75 руб.

Между тем расчет истца признан судами арифметически неверным, поскольку произведен без учета положения пункта 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 30 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Так, согласно расчету судов размер процентов, определенный ко взысканию за период с 18.02.2014 по 02.03.2015, составляет 71 156,25 руб.

Указанный расчет произведен судами правомерно, исходя из даты подписания акта - 27.12.2013.

Размер задолженности ответчик не оспаривает, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А57-6466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов