Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2540/15 по делу N А55-640/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Мельникова Д.А. (директор), Мельниковой О.В. (доверенность от 26.01.2015 N 2),

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-640/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1146318001147) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о взыскании 377 123 руб. 39 коп.,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 402 947 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - Общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее - Комитет).

Исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания с Общества 67 885 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском к Комитету о взыскании 377 123 руб. 39 коп.

От Комитета поступило встречное исковое заявление о взыскании 209 279 руб. штрафа и 193 668 руб. 78 коп. пени.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 25.06.2014 N 0142300036214000025-2 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен 08.07.2014 муниципальный контракт на строительство универсальной спортивной площадки в п. Кировский по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский. Цена контракта составила 4 185 599 руб. 94 коп. Срок выполнения работ определен сторонами до 01.09.2014.

По окончании первого этапа сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб.

Заказчик принял и оплатил выполненные работы по указанному акту.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества последующих работ, а также сроков их выполнения.

Письмом от 31.10.2014 N 1207 заказчик сообщал подрядчику о выявленных недостатках, потребовал представить недостающую документацию, устранить выявленные недостатки до 14.11.2014, а также выплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ. Одновременно с этим письмом подрядчику был направлен акт осмотра выполненных работ от 10.10.2014 с перечнем выявленных недостатков.

Подрядчик направил заказчику ответ от 11.11.2014 N 52, которым не согласился с претензиями заказчика.

Письмом от 19.11.2014 N 18 заказчик заявил об отказе от исполнения контракта. Согласно указанному письму решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления. В тот же день это письмо было получено подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Муниципальный контракт признан судом прекращенным с 29.11.2014.

Подрядчик 26.11.2014 направил заказчику письмо от 20.11.2014 N 14 с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб., полученное заказчиком 28.11.2014.

С письмом от 12.12.2014 N 59 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб., полученным заказчиком 17.12.2014.

Указанные акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Письмом от 16.12.2014 N 1550 (представленным со встречным иском) заказчик направил в адрес подрядчика свою редакцию акта приемки фактически выполненных до расторжения договора работ, а именно акт от 01.12.2014 N 653-2 на сумму 1 801 788 руб. 06 коп.

Подрядчик просил взыскать с заказчика стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. и от 01.09.2014 N 653-3 на сумму 55 470 руб.

Заказчик, в свою очередь, заявил, что стоимость работ, надлежащим образом выполненных после приемки первого этапа, отражена в акте от 01.12.2014 N 653-2 на сумму 1 801 788 руб. 06 коп.

С письмом от 16.12.2014 N 1550 подрядчику был направлен также акт приемки от 01.12.2014 N 653-1 на сумму минус 3376 руб. 89 коп. Заказчик пояснил, что этот акт составлен в результате пересчета стоимости работ, принятых и оплаченных по акту от 16.07.2014 N 653-1 на сумму 2 251 911 руб.

При наличии спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, сторонами не было принято предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что поскольку к моменту расторжения договора выполненные истцом работы не оплачены, то в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" взыскание задолженности за эти работы осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд указал, что о наличии претензий заказчика к качеству и объему работ подрядчику было известно, что следует из представленной по делу переписки сторон. Однако подрядчик, получив требование заказчика об устранении недостатков, а также заявление заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта, проведения по делу экспертизы с целью фиксации объема и качества выполненных работ не потребовал.

Суд, учитывая содержание представленных в дело актов, переписку сторон, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что стоимость работ по второму этапу должна быть определена по представленному заказчиком акту о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 653-2 на сумму 1 801 788 руб. 06 коп.

При этом не принял подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 653-1 на сумму минус 3376 руб. 89 коп., поскольку объем и стоимость работ, выполненных по первому этапу, были определены в подписанном сторонами акте.

Судом не указаны правовые основания принятия им акта от 01.12.2014 N 653-2 на сумму 1 801 788 руб. 06 коп. при наличии актов о приемки выполненных работ от 01.09.2014 N 653-2 на сумму 1 881 595 руб. и от 01.09.2014 N 59, направленных подрядчиком заказчику в установленном законом порядке.

С учетом названного акта суд установил, что общая сумма надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 4 053 699 руб. 06 коп., в счет оплаты указанных работ заказчик перечислил 3 960 482 руб. 86 коп.

Стоимость неоплаченных работ определена судом в размере 93 216 руб. 20 коп.

Суд также указал, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком было перечислено 241 846 руб. 22 коп.

Суд признал, что заказчик заявил встречные требования по иску о взыскании штрафа и пени для зачета долга, суммы представленного обеспечения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой и заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, установлен ли контрактом порядок их расчета.

Суд указал, что в связи с нарушением условий контракта о надлежащем качестве работ, о своевременном устранении недостатков, о соответствии работ требованиям нормативных документов и сметной документации (пункты 5.1.3, 5.1.4, 5.6 муниципального контракта) заказчиком начислен штраф в размере 209 279 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.09.2014 по 29.11.2014 заказчиком начислены пени в размере 193 668 руб. 78 коп.

При этом судом не дана правовая оценка доводам сторон по качеству, срокам выполненных работ, не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о некачественности выполненных подрядчиком работ и нарушении им сроков выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных сторонами требований.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда не следует, в какой сумме были удовлетворены первоначальные и встречные требования истца, ответчика, каким образом определена взысканная по делу сумма неустойки в размере 67 885 руб. 36 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, в мотивировочной части указывает на то, что сумма долга ответчика составляет 93 216 руб. 60 коп. и кроме того имеется перечисление в качестве обеспечения контракта в размере 241 846 руб. 22 коп.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А55-640/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров