Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2387/15 по делу N А12-9157/2015

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-9157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - Макаровой Т.Н., доверенность от 06.11.2015, Добряковой О.В., доверенность от 06.11.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9157/2015

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление) о признании недействительным представления от 30.12.2014 N 07-36/84/07-15-18/4774.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в период с 25.08.2014 по 03.10.2014 проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения Учреждением статей 38, 162 БК РФ, а именно: в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 733 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, а именно: средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", КОСГУ 225.

Дело рассмотрено в порядке статей 198, 200 АПК РФ, статей 34, 268, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278,

Частью 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судебными инстанциями установлено, что ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 17 585 636 руб.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области произведена оплата за выполненные подрядными организациями работы по заключенным государственным контрактам: N 0129100006413000018-0076695-01 от 23.09.2013 на сумму 576 090 руб. 02 коп. за проведение ремонта кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19; N 0129100006413000019-0076695-01 от 27.09.2013 на сумму 157 080 руб. 20 коп. за проведение ремонта кровли административного здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15б.

Данные ремонтные работы отнесены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области к работам по капитальному ремонту зданий, подлежащим финансированию по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества". В свою очередь, заявитель считает эти работы текущим ремонтом зданий, в связи с чем их оплата была произведена за счет средств по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2014, вынесено представление от 30.12.2014 N 07-36/84/07-15-18/4774 с требованием устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений.

Полагая представление нарушающим права и законные интересы, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор между сторонами возник относительно того, какой ремонт был проведен Учреждением, капитальный или текущий.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п.5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН N 58-88 (р) данный нормативно- правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3, по капитальному ремонту - в Приложении N 8.

Разделом 4 "Крыши и покрытия" приложения 8 МДС 13-14.2000 определен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям, среди которых в п. 8 указана частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что площадь работ по устройству кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения составляет 100 %.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности отнесения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту зданий, в связи с чем расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", а не по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" на текущий ремонт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о нарушении Учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 713 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-9157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов