Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2161/15 по делу N А55-12759/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца -Гусевой А.В. (доверенность от 22.06.2015 N 1397),

ответчика - Дороховой Ю.П. (доверенность от 01.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12759/2014

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, 1-й истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", ответчик) о признании договора аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М ничтожным, как заключенного без проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки путем возврата Департаменту муниципального имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, б/н.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".

Муниципальное предприятие городского округа "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис", соистец) подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца и исковое заявление, с учетом уточнений, о признании договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ответчика передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, б/н: 1. Котельная (нежилое здание), площадь 228,7 кв.м, этажность 1, литера ББ1Б26, дата ввода 01.01.1957; 2. Теплосеть 16 км, дата ввода 01.01.1956, протяженность 1602,5 п.м., техническая характеристика: Д200-252,5 м., Д150-122 м., Д100- 864 м., Д80-318 м., Д50-46 м.; 3. Котел КВа-1,6 Гн, кот.16 км, дата ввода 30.03.2007; 4. Насос подпиточный К-20/30 кот.16 км, дата ввода 30.03.2007.

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М недействительным - ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ЗАО "КоммунЭНЕРГО" передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, 1-ый истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель 1-го истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Техническая, д. б/н., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 08.10.2010 заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000165 М, согласно которому ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатору) предоставлен во временное пользование комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору.

Приказом Департамента от 13.11.2013 N 4576 за МП "Жилсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях NN 1-29 к приказу, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н.

Право хозяйственного ведения МП "Жилсервис" на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.

Истцы, считая, что договор аренды от 08.10.2010 N 000165 М является недействительным в силу ничтожности, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М заключен сторонами в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок действия договора аренды, подписанного сторонами, до настоящего времени не истек, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, в качестве соистца в дело вступило муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в оперативное управление соистец не мог. Следовательно, срок исковой давности в любом случае не пропущен для требований муниципального предприятия.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, правила статьи 201 Гражданского кодекса Российской в данном случае также не могут быть применены, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды, не произошло. Требование о государственной регистрации договора, как было указано выше, установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

При таких условиях, суд первой инстанции с учетом того, что по ничтожному договору, который является таковым вне зависимости от признания его недействительным судом, и недействителен с момента его заключения, перемены лиц в обязательстве в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности применению в данном случае не подлежит.

Рассматривая заявленные требования по существу и придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно преамбуле договор аренды имущества муниципальной казны N 000165 М от 08.10.2010 подписан сторонами на основании подпункта 8 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Указанный закон также содержит понятие - схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, доказательством наличия взаимных точек присоединения тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "КоммунЭНЕРГО", и котельной может являться только схема теплоснабжения, утвержденная в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Находящееся в собственности оборудование, обеспечивающее нормальное функционирование соответствующей тепловой сети и котельной, не может являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связанным с ним в силу прямого указания на это в законодательстве.

Доказательств, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности истцом не представлено.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть, не является частью сети инженерно-технического обеспечения в смысле статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и предназначено лишь для нормальной работы этой сети.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При таких условиях, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что право пользования сетями, отдельно от здания котельной у ответчика на момент подписания спорного договора отсутствовало, следовательно, при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления обязан был выполнять требование антимонопольного законодательства (заключить договор по результатам проведения торгов).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то он является ничтожной сделкой (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано соистцом в установленном законом порядке, спор о возврате имущества МП "Жилсервис", вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, правомерно рассмотрен в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по аренде.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть имущество собственнику или лицу, обладающему правом хозяйственного ведения на него, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А55-12759/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу N А55-12759/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина