|
19 ноября 2015 г.
|
Дело N А55-12759/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца -Гусевой А.В. (доверенность от 22.06.2015 N 1397),
ответчика - Дороховой Ю.П. (доверенность от 01.09.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12759/2014
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, 1-й истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", ответчик) о признании договора аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М ничтожным, как заключенного без проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки путем возврата Департаменту муниципального имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, б/н.
Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".
Муниципальное предприятие городского округа "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис", соистец) подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца и исковое заявление, с учетом уточнений, о признании договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ответчика передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, б/н: 1. Котельная (нежилое здание), площадь 228,7 кв.м, этажность 1, литера ББ1Б26, дата ввода 01.01.1957; 2. Теплосеть 16 км, дата ввода 01.01.1956, протяженность 1602,5 п.м., техническая характеристика: Д200-252,5 м., Д150-122 м., Д100- 864 м., Д80-318 м., Д50-46 м.; 3. Котел КВа-1,6 Гн, кот.16 км, дата ввода 30.03.2007; 4. Насос подпиточный К-20/30 кот.16 км, дата ввода 30.03.2007.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М недействительным - ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ЗАО "КоммунЭНЕРГО" передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, 1-ый истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель 1-го истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Техническая, д. б/н., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 08.10.2010 заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000165 М, согласно которому ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатору) предоставлен во временное пользование комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору.
Приказом Департамента от 13.11.2013 N 4576 за МП "Жилсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях NN 1-29 к приказу, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н.
Право хозяйственного ведения МП "Жилсервис" на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.
Истцы, считая, что договор аренды от 08.10.2010 N 000165 М является недействительным в силу ничтожности, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000165 М заключен сторонами в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем является ничтожным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на пропуск срока исковой давности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В данном случае срок действия договора аренды, подписанного сторонами, до настоящего времени не истек, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.
Кроме того, в качестве соистца в дело вступило муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в оперативное управление соистец не мог. Следовательно, срок исковой давности в любом случае не пропущен для требований муниципального предприятия.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, правила статьи 201 Гражданского кодекса Российской в данном случае также не могут быть применены, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды, не произошло. Требование о государственной регистрации договора, как было указано выше, установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.
При таких условиях, суд первой инстанции с учетом того, что по ничтожному договору, который является таковым вне зависимости от признания его недействительным судом, и недействителен с момента его заключения, перемены лиц в обязательстве в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности применению в данном случае не подлежит.
Рассматривая заявленные требования по существу и придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно преамбуле договор аренды имущества муниципальной казны N 000165 М от 08.10.2010 подписан сторонами на основании подпункта 8 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации N135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Указанный закон также содержит понятие - схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию
