Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2478/15 по делу N А12-7050/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-7050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-7050/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" (ИНН 3418008681, ОГРН 1023405167400) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Восток" (далее - ЗАО "Агрофирма "Восток") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-7050/2015 заявление удовлетворено. Суд признал решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание ПТО, по адресу Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино ул. Степная, дом 8, кадастровый номер 34:18120002:1289; здание зерносклада на СТФ на 60 тонн, расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино, в 1,1 км на северо-восток от ориентира села Солодушино, кадастровый номер 34:18:120002:1292, незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Волгоградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание ПТО, по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино ул. Степная, дом 8, кадастровый номер 34:18120002:1289; здание зерносклада на СТФ на 60 тонн, расположенное по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Солодушино, в 1,1 км на северо-восток от ориентира села Солодушино, кадастровый номер 34:18:120002:1292.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что суд неправильно применил пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), поскольку препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимость явилось не только отсутствие продавца (правопредшественника) недвижимости, но и отсутствие зарегистрированных прав правопредшественника на недвижимость. При этом и документы, подтверждающие наличие у правопредшественника ранее возникшего права собственности на недвижимость, в целях государственной регистрации перехода права представлены не были, а представленные договор от 01.04.2001 и акт приема-передачи не позволяют идентифицировать объект недвижимости ввиду отсутствия в них сведений о площади и адресе.

Суды не применили подлежащий применению пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Управление Росреестра по Волгоградской области) просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правопредшественником ЗАО "Агрофирма "Восток" - закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Восток" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Восток"), по договору "погашения долга имуществом" от 01.04.2001 приобретены у сельскохозяйственного производственного кооператива "Солодушинский" (далее - СПК "Солодушинский") объекты недвижимости: здание ПТО и здание зерносклада на СТФ на 60 тонн, расположенные на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.

Сельскохозяйственный кооператив "Солодушинский" утратил правоспособность 01.12.2005 в связи с завершением процедуры банкротства.

ЗАО "Агрофирма "Восток" 12.11.2014 обратилось в территориальный отдел Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав на здание ПТО и здание зерносклада, указав в заявлении их местонахождение и кадастровые номера.

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлениями от 09.11.2014 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием в государственном реестре сведений о государственной регистрации прав кооператива на недвижимое имущество, сообщениями от 29.12.2014 в государственной регистрации права собственности отказано по тем же основаниям, а также в связи с отсутствием договора поставки от 20.11.2000 N 79.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что права собственности СПК "Солодушинский" на переданные ЗАО "Птицефабрика "Восток" объекты недвижимости, а также факт передачи имущества ЗАО "Птицефабрика "Восток" по договору отступного от 01.04.2001 подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2004 по делу N А12-4269/02-с49, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего кооператива о применении последствий недействительности договора от 01.04.2001. Суды пришли к выводу, что право собственности СПК "Солодушинский" на отчужденное имущество является ранее возникшим правом в смысле пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный вывод не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для возникновения права собственности ЗАО "Птицефабрика "Восток" на основании договора отступного от 01.04.2001 требовалась государственная регистрация права собственности СПК "Солодушинский" на отчужденное имущество. Однако такая регистрация не была произведена, и после утраты кооперативом правоспособности 01.12.2005 невозможна.

Действующим законодательством не установлен порядок регистрации перехода прав на недвижимость после утраты отчуждателем недвижимости правоспособности.

В связи с этим суды правомерно руководствовались выводами, изложенными в пункте 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В такой ситуации именно суд проверяет как наличие оснований возникновения права собственности продавца на отчужденное имущество, так и дает оценку исполнения сторонами условий сделки по отчуждению имущества. Если продавец являлся собственником имущества и сделка по его отчуждению исполнена сторонами, но переход права собственности не может быть зарегистрирован только вследствие отсутствия продавца, суд принимает решение об обязании государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности. В настоящем случае суды исполнили требования пункта 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, установив, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, как факт наличия права собственности ликвидированного отчуждателя на имущество, так и факт наличия правовых оснований для перехода права собственности к приобретателю имущества, и обязали Управление Росреестра по Волгоградской области совершить регистрационные действия, придя к выводу о том, что единственным препятствием для их совершения является отсутствие отчуждателя, что влечет невозможность подачи им заявления как о регистрации ранее возникшего права собственности на имущество, так и о регистрации перехода такого права к приобретателю.

Управление Росреестра по Волгоградской области ошибочно полагает, что суд вправе принять решение об обязании совершения регистрационных действий только в случае, если отказ в их совершении прямо мотивирован отсутствием отчуждателя имущества. Данный довод основан на ошибочном толковании пункта 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Ошибочной является также ссылка на неприменение судами пункта 11 данного постановления Пленумов. Данный пункт предусматривает предоставление в целях государственной регистрации документов, подтверждающих правопреемство, а также документы правопредшественника (а не продавца), свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Данное требование обществом, как установлено судом первой инстанции, выполнено при обращении за государственной регистрацией права собственности, представлены также документы, позволяющие идентифицировать недвижимость.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А12-7050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев