Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2047/15 по делу N А12-3755/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИПСНАБ-ТРЕЙД" Малова И.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3755/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПСНАБ-ТРЕЙД" (ОГРН 1113435011887) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ОГРН 1023402969699) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПСНАБ-ТРЕЙД" (далее - истец, "ВИПСНАБ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО"ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") о взыскании 681 647,26 руб. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 299 463,85 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании суммы неустойки, ООО "ВИПСНАБ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО"ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на приобретение товаров без проведения тендера от 12.03.2013 N 40568ТГ, по которому покупателю передана в собственность продукция, надлежащим образом не оплаченная.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными и ответчиком по объему и стоимости не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору она обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком своевременно не произведена, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 681 647,26 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, а также с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Судами предыдущих инстанций установлено, что предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму изначально заявленного основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 681 647,26 руб. для истца из материалов дела не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора могло возникнуть обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с возникшими у истца последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной ответственности ответчика до 299 463,85 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А12-3755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСНАБ-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова