Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-1003/15 по делу N А72-14746/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А72-14746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ОПТИМУС", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 (судья Рождествина Г.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-14746/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ОПТИМУС", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика-Ньюс", г. Ульяновск, о взыскании 39 048 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика-Ньюс" (далее - ответчик) о взыскании 33 683 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 31 825 руб. понесенных расходов на хранение, 3182 руб. 50 коп. штрафа, 4041 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ОПТИМУС" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 руб. расходов на хранение, 75 руб. штрафа, 188 руб. 25 коп. неустойки, 51 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 0073-1207 (далее - договор экспедиции), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующего на момент оказания услуг. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон, определяются договором и транспортной накладной, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор обязан принять груз от клиента или по его поручению третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить экспедитору понесенные им в интересах клиента документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 4.10 договора экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты клиентом оказанных экспедитором услуг. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором до оплаты клиентом услуг экспедитора, ответственность несет клиент.

На основании пункта 6.5 договора при наличии задолженности клиента за ранее оказанные услуги выдача груза может быть задержана до полного погашения задолженности клиента перед экспедитором, включая задолженность по оплате услуг хранения задержанного груза по тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом в форме 100% предоплаты на основании выставляемых экспедитором счетов на оплату до передачи груза клиенту либо по его получению третьему лицу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение печатной продукции, перевезенной:

- по транспортной накладной от 28.10.2013 N 73-77/00087. Груз принят 29.10.2013 на склад общества с ограниченной ответственностью "Артэк-М". Период хранения составил с 01.11.2013 по 19.12.2014. Сумма оплаты за хранение - 10 350 руб.;

- по транспортной накладной от 11.11.2013 N 73-77/00098. Груз принят 20.11.2013 на склад вышеуказанного общества. Период хранения - с 23.11.2013 по 19.12.2014, сумма - 9800 руб.;

- по транспортной накладной от 11.11.2013 N 73-77/00099. Груз 20.11.2013 принят на склад того же общества. Период хранения - с 23.11.2013 по 19.12.2014, сумма - 9800 руб.

- по транспортной накладной от 28.01.2014 N 73-77/0001. Груз 29.01.2014 принят на склад указанным обществом. Период хранения - с 01.02.2014 по 16.04.2014, сумма - 1875 руб.

По транспортной накладной от 28.01.2014 N 73-77/0001 груз был получен грузополучателем 17.04.2014, по остальным транспортным накладным товар грузополучателем не получен, возвращен экспедитору.

Тариф, установленный договором складского хранения и обслуживания от 14.02.2012 N 0602/ХР установлен в 25 руб. в сутки.

Истец оплатил общества с ограниченной ответственностью "Артэк-М" за хранение 31 825 руб.

Условиями договора экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать груз до полного погашения задолженности клиента за ранее оказанные услуги, а клиент обязан возместить экспедитору понесенные им расходы.

По расчету истца за ответчиком в период с 01.11.2013 по 18.02.2014 имелась задолженность, из-за которой задерживалась выдача груза. Истцом суду представлены счета на оплату, платежные поручения и акт сверки.

Ответчик представил контррасчет на 700 руб., сведения о датах оплаты, представленные истцом, не оспорил.

Суд установил, что 06.11.2013, 25.11.2013, 18.02.2014 ранее возникшая задолженность ответчиком была погашена в связи с чем у истца отсутствовали основания удерживать грузы по транспортным накладным от 28.10.2013 N 73- 77/00087, от 11.11.2013 N 73-77/00098, от 11.11.2013 N 73-77/00099, от 28.01.2014 N 73-77/0001.

Исходя из изложенного, суд произвел следующий расчет за услуги хранения:

- по транспортной накладной от 28.10.2013 N 73-77/00087 с 01.11.2013 по 06.11.2013 (6 дней) - 150 руб.;

- по транспортной накладной от 11.11.2013 N 73-77/00098 с 23.11.2013 по 25.11.2013 (3 дня) - 75 руб.;

- по транспортной накладной от 11.11.2013 N 73-77/00099 с 23.11.2013 по 25.11.2013 (3 дня) - 75 руб.;

- по транспортной накладной от 28.01.2014 N 73-77/0001 с 01.02.2014 по 18.02.2014 (18 дней) - 450 руб.

Всего к взысканию по хранению суд рассчитал 750 руб.

Суд установил, что грузополучатели груз не приняли, а ответчик не распорядился им.

Претензия была направлена ответчику и получена им 26.05.2014.

Согласно пункту 1.4 договора экспедиции транспортно-экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом о транспортно-экспедиторской деятельности и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что хранение груза на складе при отсутствии оснований для его удержания, необоснованно в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А72-14746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский