Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2474/15 по делу N А12-3687/2015

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А12-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "Интекс" - Самигуллина Р.Н., доверенность от 25.08.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интенс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу N А12-3687/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды в размере 1 510 821 руб. 86 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 716 120 руб. 98, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 079 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 716 120 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 19 500 руб.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интенс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда Поволжского округа представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей, заседание суда проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интенс" (заказчик) (далее - ООО "Интекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" (исполнитель) (далее - ООО "Авторус") 06.11.2014 г. заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Кашира - г. Нижний Новгород.

По договору перевозки груза, согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности выполнения соответствующих услуг силами ответчика и утрате груза последним.

Данный вывод является преждевременным, так как обстоятельства дела исследованы не полно.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил суду товарную накладную N 800911688 от 07.11.2014, товарно-транспортную накладную N 800911688 от 07.11.2014, товарную накладную N 8009157251 от 07.11.2014, товарно-транспортную накладную N N 800915721 от 07.11.2014 согласно которым груз к перевозке принял водитель Танин Сергей Михайлович на основании доверенности N 3000679 от 01.11.2014.

Согласно представленной истцом доверенности N 3000679 от 01.11.2014 ООО "Интекс" доверяет от своего имени водителю Таневу Сергею Михаиловичу получение от ООО "ФритоЛей Мануфактуринг" материальных ценностей по заявке от 25.10.2014.

Указание в доверенности даты - "01 ноября 2014", то есть ранее заключения договора на перевозку груза N 0611 ФЮД 3 от 06.11.2014 и составления вышеуказанных накладных от 07.11.2014, по мнению судов, свидетельствует об обоснованности возражений ООО "Авторус" о невыполнении последним перевозки по вышеуказанному маршруту.

Между тем, судами не учтено, что названная доверенность содержит указание на номер груза из ТМС (ID) - 300679, который соответствует номеру, указанному в заявке ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", направленной в адрес истца с указанием маршрута: г. Кашира - г. Нижний Новгород, с привлечением водителя Танина Сергея Михайловича и использованием транспортного средства - Мерседес E693РЕ, прицепа ВА239952.

Заключенный между сторонами договор на перевозку груза содержит указание на тот же маршрут, того же водителя, транспортное средство, прицеп код (номер) груза. Приведенные накладные содержат ссылку на доверенность, выданную водителю Танину С.М. за номером 300679 от 01.11.2014.

Из заявления директора ООО "Авторус" о совершении преступления, поданного в ОМВД России по Московской области г. Каширы следует, что между сторонами заключался вышеуказанный договор на перевозку груза согласно названным накладным и по указанному маршруту.

Между тем, Танин Сергей Михайлович не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Судами не установлен характер правоотношений Танина С.М. с ответчиком, не установлена принадлежность транспортного средства и прицепа, отраженных в документах о перевозке, конкретному лицу, условия и основания их использования, не исследованы материалы проверки по фактам, указанным в заявлении ООО "Авторус" о совершении преступления.

Кроме того, судами не исследовалось обстоятельство возмещения убытков истцом ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" в связи с утратой груза.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора при всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора, надлежащей правовой оценки собранных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А12-3687/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин