Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6628/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-3687/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (ИНН:5003069257; ОГРН:1075003006760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" (ИНН:3459006700; ОГРН:1133443032095),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (ИНН:7705034202; ОГРН:1025005685946)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды в размере 1 510 821 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 716 120 руб. 98, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 079 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 716 120 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 19 500 руб., судебные расходы

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интенс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" (Исполнитель) был подписан договор N 0611 ЮФД 3 от 06.11.2014 г. на перевозку груза по маршруту г. Кашира - г. Нижний Новгород.

По договору перевозки груза, согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную N 800911688 от 07.11.2014 г., товарно-транспортную накладную N 800911688 от 07.11.2014 г., товарную накладную N 8009157251 от 07.11.2014 г. и товарно-транспортную накладную N N 800915721 от 07.11.2014 г. согласно которых груз к перевозке принял Танин Сергей Михайлович на основании доверенности N 3000679 от 01.11.2014 г.

Согласно представленной истцом доверенности N 3000679 от 01.11.2014 г. ООО "Интекс" доверяет от своего имени водителю Таневу Сергею Михайловичу на получение от ООО "ФритоЛей Мануфактуринг" материальных ценностей по Заявке от 25.10.2014 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перевозка утраченного груза по маршруту г. Кашира - г. Нижний Новгород осуществлялась силами ООО "Авторус" в рамках взятых на себя обязательств по договору N 0611 ЮФД 3 от 06.11.2014 г., в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что доверенность на водителя Танина С.М. датирована 01.11.2014, тогда как договор на перевозку груза был заключен 06.11.2014.

В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-3687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин