Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2991/15 по делу N А65-9983/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Вергун К.Р. (доверенность от 25.10.2015 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-9983/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур" (ОГРН 1121690057059) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН 1061655063535) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур" (далее - истец, ООО "СК СпецБур") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - ответчик, ООО "Газ-Автоматика") задолженности в сумме 3 143 700 руб. за работы выполненные по договору от 20.11.2012 N 002/12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газ-Автоматика", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газ-Автоматика", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ-Автоматика" (заказчик) и ООО "СК СпецБур" (подрядчик) 20.11.2012 был заключен договор N 002/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального бурения, а именно: бурение и укладка полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, собственными и привлеченными силами, средствами и материалами.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 143 700 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Суд признал, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 143 700 руб., исходя из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 от 13.05.2013, подписанными сторонами без возражений.

Суд указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Судом также указано, что заявления в письменной форме о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, ответчиком не подавались.

Вместе с тем апелляционной коллегией при повторном рассмотрении заявленных истцом требований и доводов ответчика не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор от 20.11.2012 N 002/12, акт приемки выполненных работ от 13.05.2013 на сумму 3 143 700 руб., справка о стоимости выполненных работ от 13.05.2013.

Согласно пункту 4.1.1 представленного договора заказчик обязался выдать подрядчику проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязался, проверив данную документацию, принять ее к исполнению.

Доказательства согласования сторонами проектно-сметной документации к названному договору не представлены сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, отзыв на исковое заявление в суд не направлял.

Суд указал, что ответчик не оспорив представленные истцом в обоснование иска доказательства, признал в соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, в обоснование которых они представлены по делу.

Вместе с тем, ответчик обжаловал судебный акт, принятый судом на основании названных доказательств и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом названных разъяснений, дать оценку доказательствам представленным истцом в обоснование иска, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А65-9983/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров