Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2175/15 по делу N А55-27306/2013

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-27306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Богданова Р.Ш., по доверенность от 30.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015

по делу N А55-27306/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", г. Москва, о взыскании 13 158 280 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Плюс", г. Москва, о взыскании 4 894 449 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 12 416 318 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, из которых 7 540 286 руб. 87 коп. оплаченной стоимости оборудования, 4 876 031 руб. 71 коп. незачтенного аванса, 681 962 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.11.2013 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из взыскиваемой судом суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 876 031 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (сумма незачтенного аванса), 267 814 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, 4 876 031 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, 35 115 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании 7 540 286 руб. 87 коп. неосновательного обогащение и процентов за пользование указанными денежными средствами отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 105 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 397 894 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2013 по 24.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 25.11.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с истца 4 894 449 руб. 92 коп., из которых 18 418 руб. 21 коп. убытков, 4 876 031 руб. 71 коп. задолженности по исполнительному листу от 07.07.2014, выданному по делу N А55-27306/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ответчик просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования N 674/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга - гидравлические ножницы для скрапа и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное оборудование ответчик приобрел по контракту от 08.06.2011 N L0110166 у АО ЖДЯС (Чешская Республика) и передал его истцу по акту приема-передачи от 11.10.2011.

Пунктом 5 статьи 5 приложения N 2 к договору лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя досрочно расторгнуть договор.

Согласно пункту 7 статьи 9 приложения N 2 к договору лизингополучатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга не ранее, чем через один год с начала срока лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о своем намерении досрочно расторгнуть договор не позднее, чем за десять рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Датой расторжения может быть только следующий рабочий день после даты уплаты очередного лизингового платежа.

Пунктом 4 статьи 1 приложения N 2 к договору установлено, что началом срока лизинга считается дата подписания акта передачи оборудования в лизинг. Акт передачи в лизинг подписывается одновременно с актом ввода в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию по контракту от 08.06.2011 N L0110166 подписан сторонами 07.10.2011, акт передачи в лизинг - 11.10.2011, указанная дата и является началом исчисления срока лизинга.

Суд установил, что право на досрочное расторжение договора лизинга у истца возникло с 11.10.2012.

30.10.2012 истец направил ответчику уведомление N 49 о досрочном расторжении договора лизинга оборудования с 15.11.2012.

Указанное уведомление направлено ответчику 30.10.2012 факсимильной и телеграфной связью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-35136/2012, которым суд расторг договор лизинга оборудования от 30.05.2011 N 674/2011.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать предмет лизинга в связи с расторжением договора, однако, ответчик забрал оборудование только 19.07.2013.

За период действия договора лизинга с 30.05.2011 по 21.03.2013 истец уплатил ответчику 22 321 444 руб. 82 коп. лизинговых платежей.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 19.04.2014 взыскал с ответчика 4 876 031 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (сумма незачтенного аванса), 267 814 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 60 000 руб. расходов по хранению. Во взыскании 7 540 286 руб. 87 коп. уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, суд отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебный акт об отказе в иске в вышеуказанной части.

Согласно уточненным исковым требованиям истец полагает, что произвел ответчику финансирование в размере 3 486 532 руб. 23 коп., компенсировал износ предмета лизинга в размере 4 331 107 руб. 84 коп., возвратил предмет лизинга стоимостью 26 241 418 руб. 09 коп. Стоимость предмета лизинга истец определил расчетным путем, то есть осуществил возврат финансирования в размере 23 089 586 руб. 53 коп., но не получил встречного предоставления - 10 105 596 руб. 91 коп., поскольку не стал собственником предмета лизинга, как это предполагалось по договору выкупного лизинга.

На данную сумму истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397 894 руб. 76 коп. за период с 22.03.2013 по 24.11.2014, также истец просил начислить проценты, начиная с 25.11.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Общих условий лизинга оборудования, являющихся приложением N 2 к договору, после завершения срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных условиями договора лизинга и общими условиями, а также выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Выкупная стоимость предмета лизинга при досрочном расторжении договора согласована сторонами в приложении N 6, в котором предусмотрено прогрессивное снижение размера выкупной цены, начиная с 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг.

Из материалов дела усматривается, что акт передачи в лизинг был подписан сторонами 11.10.2011, уведомление о досрочном расторжении направлено истцом 30.10.2012.

Таким образом, инициатива расторжения договора исходила от истца ранее истечения месяца, начиная с которого установлено прогрессивное снижение выкупной цены.

По условиям пункта 7 договора лизинга срок его действия должен был составить 36 месяцев.

Истец направил уведомление о досрочном расторжении договора по истечении 12,5 месяцев с даты заключения договора, то есть по истечении всего одной трети предполагаемого срока действия договора.

Судом установлено, что 13.06.2012 предмет лизинга передан истцом в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" на основании договора N Л01/12.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что лизингополучатель фактически не собирался использовать предмет лизинга непосредственно в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у лизингополучателя конечной цели на приобретение в собственность (выкуп) предмета лизинга по окончании срока лизинга.

Поскольку указанные выводы были основаны на предположениях (сдача имущества в аренду не является доказательством отсутствия у истца намерения на выкуп имущества при заключении договора лизинга) и судебный акт не содержал ссылок на нормы права, они были признаны судом кассационной инстанции ошибочными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку заявленным требованиям, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с указанными разъяснениями, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

По мнению суда первой инстанции, баланс интересов сторон при расторжении договора соблюден путем установления выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора в приложении N 6, согласно которому выкупная цена начинает снижаться с 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг. Таким образом, сторонами согласовано, что ранее 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг выкупная цена остается неизменной, то есть лизинговые платежи не засчитываются в выкупную цену.

В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена определяется соглашением сторон, закрепленным в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На необходимость дать оценку заявленным требования, исходя из данных разъяснений, было указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014, что в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, однако, арбитражным судом указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Во встречном иске ответчик просил взыскать 4 876 031 руб. 71 коп. задолженности по исполнительному листу от 07.07.2014, выданному по делу N А55-27306/2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В данной части судебный акт не был отменен кассационной инстанцией, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе и для его исполнения.

Исходя из изложенного, принятые судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части судебная коллегия считает законными.

Во встречном исковом заявлении ответчик также просил взыскать 18 418 руб. 21 коп. убытков, обосновывая данный размер суммой платы за предоставленное финансирование, а также убытками лизингодателя (в том числе затратами на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга), а также санкции, установленные договором, за вычетом размера лизинговых платежей и суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При предъявлении требования о взыскании убытков сторона должна доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что при предъявлении встречного иска данных обстоятельств не доказано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам указанным в постановлении.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части судебная коллегия считает преждевременным, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 12 416 318 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-27306/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" к открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании 12 416 318 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" о взыскании 18 418 руб. 12 коп. убытков отменить.

Дело N А55-27306/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова