Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2745/15 по делу N А55-1844/2015

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

ответчика - Недорезова С.М. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Живоглядова М.А. (доверенность от 27.02.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорезова Сергея Михайловича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1844/2015

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство строительных предприятий "СредВолгСтрой", г. Самара, к Недорезову Сергею Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организации Некоммерческое партнёрство строительных предприятий "СредВолгСтрой" (далее - Партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Недорезову Сергею Михайловичу (далее - Руководитель) о взыскании 175 534 руб. 90 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Руководителем Партнёрству убытков в результате незаконного увольнения работников, убытки состоят во взысканных судом общей юрисдикции с Партнёрства в пользу незаконно уволенных сотрудников денежных средствах, действия Руководителя являются недобросовестными и неразумными.

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку увольнение работников было связано с прогулом, Руководитель действовал в рамках предоставленных полномочий, ненадлежащее исполнение обязанностей не доказано, недобросовестность и неразумность действий не доказаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Руководителя в пользу Партнёрства взыскано 138 994 руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанность материалами дела незаконности увольнения Руководителем работников, недобросовестность и неразумность действий Руководителя установлены судебным актом, размер убытков соответствует размеру выплаченных по решению суда общей юрисдикции денежных средств, выплата средств в пользу внебюджетных фондов в связи с выплатами по решению суда не доказана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Руководитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Руководитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции решение вынесено в отсутствии представителя истца по делу, к участию в деле подлежали привлечению уволенные работники, неправомерной является ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, работники были уволены с нарушением трудового законодательства, выплаты уволенным сотрудникам не могут являться убытками Партнёрства.

Партнёрство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела исследованы судами полно и объективно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Партнёрства, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Руководитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на нарушение судами принципа состязательности сторон, неправомерное не истребование судами документов по увольнению работников, необходимость привлечения к участию в деле уволенных работников, необоснованное отнесение оплаты вынужденного прогула к убыткам, отсутствие причинно-следственной связи между увольнением и заявленными убытками.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Руководителя, отзыва Партнёрства на кассационную жалобу, заслушав Руководителя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Партнёрство учреждено 12.11.2008 и является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и создана для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Решением общего собрания членов Партнёрства от 10.02.2009 N 1/09 Руководитель избран президентом Партнёрства.

Решением общего собрания членов Партнёрство от 10.07.2014 N 02/14 Руководитель освобождён от должности президента Партнёрства с формулировкой "по утрате доверия членов Партнёрства".

29.07.2014 с Руководителем с указанием причины прекращения "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и указанием основания для увольнения личного заявления от 09.06.2014 и протокола общего собрания Партнёрства от 10.07.2014 N 02/14.

Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 по делу N 2-5922/14 и от 02.07.2014 по делу N 2-5963/14 восстановлены на должностях в филиале Партнёрства в г. Ульяновске Касимов С.М. и Венчикова Л.А. ранее уволенные Руководителем.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 по делу N 2-5922/14 с Партнёрства в пользу Касимова С.М. взысканы денежные средства, в том числе 80 715 руб. 84 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2014 по делу N 2-5963/14 с Партнёрства в пользу Венчиковой Л.А. взысканы денежные средства, в том числе 40 278 руб. 71 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя.

Решения суда общей юрисдикции обусловлены незаконностью увольнения Касимова С.М. и Венчиковой Л.А.

Во исполнение указанных решений Партнёрством осуществлены выплаты взысканных сумм.

Поскольку увольнение работников обусловлено судом общей юрисдикции незаконностью действий Руководителя, на основании вступивших в законную силу судебных актов уволенным работникам выплачены денежные средства, Партнёрство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования партнёрства, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения вышеуказанных дел установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя Партнёрства, выразившегося в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у Партнёрства возникла обязанность выплатить уволенным работникам компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения.

Судом общей юрисдикции установлено, что Руководитель принимал непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения сотрудников, лично оказывал влияние на иных сотрудников Партнёрства в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение. При этом из решений суда общей юрисдикции следует, что указанные действия производились Руководителем в целях разрешения в свою пользу внутрикорпоративного конфликта, связанного с возможностью дальнейшего осуществления данным лицом своих обязанностей в качестве руководителя Партнёрства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что выплаченные Партнёрством денежные средства являются убытками, возникшими в результате допущенных Руководителем нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

При этом судебные инстанции сослались на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Указание Руководителя о том, что выплаченные за время вынужденного прогула денежные средства не могут являться убытками, поскольку в случае продолжения работы уволенных сотрудников на Партнёрстве сохранялась обязанность по выплате заработной плате, являются ошибочными.

Судебными актами суда общей юрисдикции с Партнёрства в пользу уволенных работников взысканы денежные средства в связи с вынужденным прогулом.

Вынужденный прогул обусловлен неисполнением уволенными работниками своих трудовых обязанностей в связи с неправомерным увольнением.

При этом, в период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Партнёрство как работодатель не получило от уволенных работников встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками Партнёрства.

Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя так же являются убытками Партнёрства, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия Руководителем незаконных решений об увольнении.

Доводы Руководителя о неправильной ссылке судебных инстанций на пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции правомерно указали на преюдициальность решений суда общей юрисдикции для настоящего дела.

Доводы Руководителя о необходимости привлечения к рассмотрению дела уволенных сотрудников являются ошибочными. Судебными актами какие-либо законные права и интересы незаконно уволенных Руководителем работников не затрагиваются.

Неявка представителя истца в суд при рассмотрении дела не препятствует рассмотрению спора по существу.

Фактически доводы Руководителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и неправильной оценке материалов дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А55-1844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова