Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2288/15 по делу N А72-13603/2014

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А72-13603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Константиновой А.А. (доверенность от 17.03.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Поволжье"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1057325056029, ИНН 7325055598) о взыскании задолженности по договору в размере 43 500 руб., пени в размере 3092,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - ООО "Спасатель", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Поволжье" (далее - ООО "ПСК "Поволжье", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А72-13603/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А72-13603/2014 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил понесенные расходы, а также, что судом первой инстанции нарушены права ответчика в связи с тем, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" основной задолженности по договору в сумме 43 500 руб., пени в размере 3092,22 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А72-13603/2014, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" взыскано 43 500,22 руб. долга, 3 092,22 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При рассмотрении данного дела общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" понесло расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014 N 21/01/14 (далее - договор), заключенный между ООО "Спасатель" (заказчик) и ООО "Солюшен ЛТД" (исполнитель), акт об оказании услуг по договору от 02.04.2015, платежное поручение от 14.05.2015 N 263.

Пунктом 1.1. договора стороны определили предмет договора, а пунктом 3.1. цену оказываемых услуг.

02 апреля 2015 года стороны подписали акт об оказания услуг по договору по оказанию юридических услуг от 21.07.2014 N 21/07/14.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Спасатель" расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 263 от 14.05.2015 на сумму 42 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объема выполненной представителем работы, и сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуг, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, участие представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Принимая во внимание положения статей 65, 68 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятых судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" заявив о неразумности и несоразмерности судебных расходов в размере, удовлетворенном судом, не приводит достаточных доказательств данным обстоятельствам, однозначно опровергающих выводы судов.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной определением суда.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя пределы взыскания, суды, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исходя из принципа разумности, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 42 000 руб. является разумной и подлежит взысканию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении нет упоминания о возмещении понесенных судебных расходов, не влияет на правильность выводов судов, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что при распределении судебных расходов судами не был учтен размер исковых требований, отклоняется, поскольку потребность заказчика и объем оказанных услуг не зависят от цены иска.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А72-13603/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова