|
20 ноября 2015 г.
|
Дело N А12-15286/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Стрелиной О.В., доверенность от 09.01.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-15286/2015
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772), обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" и обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" о признании недействительным договора цессии от 19 августа 2014 N 2/08- 2014.
Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15286/2015 исковые требования удовлетворены: договор цессии от 19.08.2014 N 2/08-2014 признан недействительной сделкой, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы об отмене принятых судебных актов отказать, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с учетом всех обстоятельств дела и являются законными и обоснованными.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил, принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области, городской округ "Город-герой Волгоград" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации Волгограда заключили соглашение от 25 сентября 2013 года N 210/1 о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" на реализацию мероприятий по капитальному ремонту жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в рамках подпрограммы "Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в 2012-2015 годах долгосрочной областной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.
Данным соглашением определен порядок взаимодействия сторон по финансированию капитального ремонта 2-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 29 и г. Волгоград, ул. Поддубного, дом 5. На капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда общий объем софинансирования предусмотрен в сумме 43 920 000 руб., из них 28 548 000 руб. за счет субсидии из областного бюджета и 15 372 000 руб. за счет бюджета муниципального образования ("Городской округ город-герой Волгоград").
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" заключили соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2013 года N 2, от 8 октября 2013 года N 4, от 5 декабря 2013 года N 9, по условиям которых последнему предоставлены субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 29, в целях возмещения затрат по договору от 15 апреля 2013 года N 40-2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (цессионарий) заключили договор цессии от 19 августа 2014 года N /08-2014, в соответствии с пунктами 1, 2 которого цедент передал цессионарию права требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации Волгограда (должник) на общую сумму 28015610 руб., возникшие из обязательств по соглашению от 5 декабря 2013 года N 9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда.
Истец полагая, что договор от 19 августа 2014 года N 2/08-2014 заключен с нарушением положений бюджетного и жилищного законодательства, а также в отсутствии его письменного согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что пунктом 4.2 соглашения от 5 декабря 2013 года N 9 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему соглашению без письменного согласия Департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.
Как установлено судами, согласие на передачу прав требования по соглашению от 5 декабря 2013 года N 9 иному лицу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" не получало.
Таким образом, ответчик в нарушение условий договоров подряда совершил уступку прав требования без согласия истца, что противоречит статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно пришли к выводу, что при заключении спорного договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей б
