Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-1894/15 по делу N А12-45378/2014

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-45378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А, Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - Администрация Волгограда- Турбина И.А., по доверенности от 12.01.2015, после перерыва не явился, извещен,

истца- ООО "АМ Компани" - Глинков Д.С. по доверенности от 01.10.2014, после перерыва не явился, извещен,

третьего лица - Департамент финансов администрации Волгограда - Милешкина Т.С., по доверенности от 27.08.2015, 31.07.2015, после перерыва не явился, извещен,

в отсутствие:

третьих лиц - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет финансов администрации Волгограда, извещены надлежащим образом, после перерыва не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Клочков Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-45378/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" к Администрации Волгограда о взыскании 1 914 511 руб. 87 коп, при участии третьих лиц- Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере - 1 864 519 руб. 44 коп., образовавшегося в результате переплаты при исполнении договора аренды земельного участка N 9158 от 22.04.2010, процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 49 992 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее -Комитет земельных ресурсов, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года с Администрации Волгограда за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 864 519 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 992 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 145 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-45378/2014 изменено, с Администрации Волгограда за счет казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" неосновательное обогащение в размере 1 757 751 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 129 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 303 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация Волгограда не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А12-45378/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что суды неверно примененили к правоотношениям сторон положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что новый размер арендной платы подлежит применению с января 2014. Также кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, сложившийся до момента передачи ему полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видео- конференц связи.

Представители третьих лиц - Комитет финансов по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 16 ноября 2015 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении указанных судебных актов, а также соответствие содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2010 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "АМ Компани" (арендатор) сроком действия с 30.01.2006 по 06.10.2016 заключён договор N 9158 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером N 34:34:06 00 57:0029, площадью 17541 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Зевина, д. 3Д для эксплуатации здания автосалона и станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Рразмер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Арендатором в 2014 году уплачены арендные платежи на общую сумму 2445736 руб. 14 коп.

Считая, что переплата по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 составила 1 864 519 руб. 44 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу N А12-4356/2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, в размере 40550000 руб., применил при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Названное Постановление подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 2.1.1 указанного Постановления следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Договор аренды земельного участка от 22.04.2010. N 9158 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал о необходимости применения, к спорным правоотношениям приведенной методики определения размера арендной платы с учетом коэффициентов индексации установленных постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 (с 01.01.2014 по 05.01.2014) коэффициент 1,129 и от 24.12.2013 N 1348 (с 06.01.2014 по 05.08.2014) коэффициент 1,185.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Датой принятия решения, согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, датой рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, является дата принятия судом решения.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка (кад. N 34:34:060057:29) равной его рыночной стоимости принято арбитражным судом Волгоградской области 08.04.2014, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014, а следовательно, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Иной подход к применению новой кадастровой стоимости противоречит требованиям пункта 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и не соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела, в период до 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялись министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Министерство являлось стороной по договору аренды N 9158 от 22.04.2010 в спорный период.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде- административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименование.

Согласно п. 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора доходов областного бюджета и главного администратора источников финансирования областного бюджета.

В соответствии с положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений Министерство являлось получателем соответствующих средств.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Министерство выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования за период до 01.01.2014 не основан на нормах материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А12-45378/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова