Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2650/15 по делу N А55-28562/2014

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-28562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дьяконова Д.А., доверенность от 20.01.2015,

ответчика - Рассадиной Е.А., доверенность от 14.01.2015 N 02-05/00276,

Алексеева А.В., доверенность от 14.04.2014 N 02-05/16389,

Скляр Т.В., доверенность от 11.11.2015 N 02-05/21666

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28562/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ Компани",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество, заявитель, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 29576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 627 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 887 581 руб. и об обязании возместить НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 887 581 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит" и общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 30.05.2014 N 29576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.05.2014 N 627 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 2 887 581 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вменено в обязанность возместить ООО "Топаз" из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 887 581 руб. путем принятия соответствующего решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Топаз" представило в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года, где указало налоговые вычеты в сумме НДС в размере 2 887 581 руб., в том числе в сумме 2 898 305 руб. 09 коп. по приобретенным по договору купли-продажи от 20.08.2013 б/н нежилым помещениям, в сумме 506 394 руб. 92 коп. по приобретенным по договору от 24.09.2013 N 448/09/13 товарам (автомобили).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области был составлен акт от 31.01.2014 N 22416 и вынесены решения N 29576 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 30.05.2014 N627 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 04.09.2014 N 03-15/21616@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения от 30.05.2014 N 29576 и N 627 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что отказ в применении вычетов по НДС является необоснованным. Судом сделаны выводы, что в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, доказательств формального характера сделок по приобретению ООО "Топаз" нежилых помещений и автомобилей, их нереальности, инспекцией не представлено; контрагенты не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Топаз" и отразили в налоговой отчетности за 3 квартал 2013 года факт реализации; реальность хозяйственных операций подтверждена как показаниями контрагентов, так и представленными первичными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям норм, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что нежилые помещения общей площадью 379,40 кв.м., стоимостью 19 000 000 руб. (НДС в сумме 2 898 305 руб.) приобретены заявителем на основании договора от 20.08.2013 с ООО "Транзит", при этом общество не понесло расходов на приобретение спорной недвижимости.

Так, обществом при расчете с ООО "Транзит" использованы кредитные средства в размере 19 000 000 руб., полученные 27.09.2013 в ЗАО "ФИА-Банк" на основании кредитного договора от 27.09.2013 N 23368.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства в течение непродолжительного времени находились на счете ООО "Транзит", а затем, в течение одного дня (11.10.2013) были перечислены ООО "Престиж", затем ООО "Треал", с указанием различных назначений платежа, после чего перечислены заявителю с назначением платежа "возврат займа по договору 06.08.2013".

При этом наличие между заявителем и ООО "Треал" договорных отношений, вытекающих из договора займа, не установлено. Кроме того, в 3 квартале 2013 года НДС по сделке купли продажи недвижимого имущества ООО "Транзит" в бюджет не уплачен. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Транзит" отражает как исчисленный НДС (2 944 068 руб.), так налоговый вычет (2 903 707 руб.), однако расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Транзит" в данном налоговом периоде не имелось, отсутствуют как трудовые ресурсы, так и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (складские площадки, помещения и офисное помещение). Спорное недвижимое имущество общество не использует для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Также налоговым органом установлено, что в период с 2010 по 2013 годы должностные лица ООО "Топаз" и его контрагентов являлись работниками ООО "Аудиторской фирмы Альянс", где Миронова Е.А. является руководителем: Девяткин М.М. -учредитель и руководитель ООО "Транзит" (продавец нежилого здания); Жукова В.В. - бывший руководитель ООО "Топаз" (покупатель нежилого здания); Дейлик Е.П. -главный бухгалтер ООО "Топаз"; Тюрькова А.Н. - учредитель ООО "Престиж" (участник схемы движения денежных средств направленных на оплату за здание); Дейлик Е.П. - руководитель ООО "Престиж"; Тереховская Т.А. - бывший руководитель ООО "Треал", Думбаускас К.О. -руководитель ООО "Треал", находилась в подчинении у Тереховской Т.А., т.е. в течение трех лет вышеуказанные лица находились в прямом подчинении у Мироновой Е.А.

Налоговый орган в ходе проверки установил наличие родственных отношений между Мироновой Еленой Александровной (бывший директор, учредитель ООО "Транзит"), Мироновой Татьяной Ивановной (мать, главный бухгалтер ООО "ИНФО Лада).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду второй инстанции согласиться с правильностью вывода о взаимозависимости ООО "Топаз" и его контрагентов.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявителем спорная недвижимость реализована по договору купли-продажи от 15.01.2014 ООО "ЛАЛ-Компани" (покупатель), при этом договор от имени покупателя подписан директором Мироновой Е.А., являющейся и единственным учредителем данного общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В отношении заявленного обществом налогового вычета в сумме 506 394 руб. по приобретению автомобилей у контрагента ООО "ЛАЛ-Компани" инспекцией установлено отсутствие фактических затрат и собственных денежных средств у общества, а также экономической выгоды от заключенных сделок.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2013 N 448/09/13 ООО "ЛАЛ-Компани" (Продавец) передало в адрес общества (Покупатель) автомобили марки ВАЗ в количестве 9 единиц на общую сумму 3 319 700 руб., в том числе НДС 506 395 руб.

Инспекцией установлено создание имитации расчетов между участниками сделки путем организации транзитных денежных расчетов по цепочке организаций: денежные средства в сумме 3 751 000 руб. (27.09.2013 в сумме 2 238 000 руб., 30.09.2013 в сумме 1 513 000 руб.) были перечислены заявителем ООО "ЛАЛ-Компани", которым перечислены ООО "Кентавр", ООО "Митра", которыми перечислены в адрес ООО "Авто радуга", затем в адрес ООО "Арбат", которым, в свою очередь, перечислены заявителю.

Участниками указанных расчетов НДС в бюджет с данных операций не исчислен, в бюджет не уплачен. Руководителем ООО "Арбат" является Дейлик Е.П., руководителем ООО "Авто радуга" является Дейлик Г.И. (приходится супругом Дейлик Е.П.), являясь при этом и главным бухгалтером общества. Руководителем и учредителем ООО "Кентавр" и ООО "Митра" является Ермаков Е.В.

Инспекцией установлено, что в отношении спорных автомобилей регистрация транспортных средств за физическими лицами произведена раньше, чем обществом заявлен налоговый вычет по их приобретению; реализация автомобилей обществом "ЛАЛ-Компани" произведена напрямую физическим лицам без участия ООО "Топаз".

В результате анализа представленных на запрос налогового органа копий документов (заявлений на регистрацию сотрудников в системе интернет - банкинг, актов приема-передачи сертификатов, актов о признании электронной цифровой подписи, сведения об IP-адресах с которых осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк") кредитным учреждением ЗАО "ФИА-БАНК" в отношении ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз" установлено, что владельцем электронного сертификата (сертификат ключа проверки ЭП (сертификат)) ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз", ООО "Радуга-Авто" является физическое лицо - Миронова Е.А.

При рассмотрении судебного дела N А55-19594/2014 действия должностных лиц вышеперечисленных организаций были признаны согласованными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А55-28562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов