Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-1670/15 по делу N А72-17928/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-17928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-17928/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Жулиной Марии Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель, госорган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны (далее - арбитражный управляющий Жулина М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский" (далее - СПК "Сызранский") признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим СПК "Сызранский" утверждена Жулина М.А.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Жулиной М.А. госорганом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований части 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления 04.12.2014 в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00657314 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1 и2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также Типовой формой отчета конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, удовлетворил заявленные требования госоргана, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов СПК "Сызранский", состоявшемся 15.10.2010, было принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц, однако в нарушение данного решения и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Жулиной М.А. не было проведено собрание кредиторов в июле 2014 года.

В 2014 году арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов на 28.04.2014, 28.05.2014, 27.06.2014 и 31.07.2014, однако сообщения о проведении данных собраний кредиторов Жулиной М.А. не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данных собраниях кредиторов, либо сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимся до обращения заявителя в арбитражный суд Жулиной М.А. также не были включены в ЕФРСБ.

14.02.2014 арбитражным управляющим Жулиной М.А. была проведена инвентаризация имущества СПК "Сызранский".

24.02.2014 проведена оценка имущества должника (отчет об оценке составлен 24.02.2014 N 36), однако в отчетах арбитражного управляющего от 28.04.2014, от 28.05.2014, от 22.08.2014, от 29.09.2014 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации имущества должника и дата проведения инвентаризации, отсутствуют сведения об оценке и ее результатах, отсутствует дата и номер отчета об оценке (дата и номер заключения об оценке).

Арбитражным управляющим были инициированы собрания кредиторов, в том числе, на 28.05.2014 и 27.06.2014, между тем Жулина М.А. не уведомила орган по контролю и надзору (Управление) по проведению данных собраний.

Фактически не уведомив лицо, имеющее право участвовать в собрании кредиторов, Жулина М.А. лишила Управление права на участие в собраниях кредиторов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к участникам собрания кредиторов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая многочисленность и разнородность допущенных арбитражным управляющим нарушений, суды пришли к выводу о наличии события и состава правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования госоргана.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного Жулиной М.А. правонарушения малозначительным.

По мнению судов, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения норм Закона о банкротстве, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное и отраженное в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2014 N 00657314 правонарушение, заключающееся в непредставлении в июле 2014 года отчета собранию кредиторов СПК "Сызранский" не свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий Жулина М.А. считает, что она уведомила орган по контролю (надзору) о собраниях кредиторов должника (по электронной почте), назначенных на 28.05.2014 и 27.06.2014.

Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовали данный вопрос на основании доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в уведомлении о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении не указано, по поводу какого правонарушения она вызывается и это нарушает ее право на защиту, в связи с чем Управлением были допущены существенные нарушения при составлении данного протокола основана на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются должностным лицом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей в извещении должны указываться следующие сведения: о лице, которому такое извещение направлено, адрес - для индивидуального предпринимателя - это место его жительства; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адресата - места жительства индивидуального предпринимателя, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Также арбитражный управляющий Жулина М.А. ссылается на то, что Управлением были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен 04.12.2014 и направлен Жулиной М.А. 12.12.2014.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, направленный в адрес арбитражного управляющего и протокол, направленный в адрес суда, имеют различное содержание, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание и того и другого протокола одинаковое, за исключением дополнительной информации о том, что ранее Жулина М.А. привлекалась к административной ответственности.

Как указало Управление в своем отзыве, данное разночтение является технической ошибкой, никакие изменения в протокол об административном правонарушении после его составления не вносились. Разночтения в протоколах носят несущественный характер, не влияют на квалификацию правонарушения и состав правонарушения, содержат все обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А72-17928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов