Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-1806/15 по делу N А55-28955/2014

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-28955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Пятаевой М.В. (доверенность от 27.09.2013 б/н);

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - Деркасовой М.Ю. (доверенность от 03.03.2015 N 7);

закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга" - Царькова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 6),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сетевая компания", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28955/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара (ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о взыскании 34 094 056 руб. 47 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Самара, закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Промцентр", г. Самара, Горбунова С.В., г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "Мабис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 3 279 509 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.10.2014, 129 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Компания Стрейд" взыскано 3 279 509 руб. 47 коп. задолженности, 129 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственности "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что именно ООО "Сетевая компания" с 18.10.2013 оказывало услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, что подтверждается подписанными между ООО "Сетевая компания" и ОАО "Самараэнерго" актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям и подписанными с потребителями актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и актами эксплуатационной ответственности сторон.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.11.2015 на 10 часов 10 минут.

Определением о замене судьи от 17.11.2015 произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н. в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Компания Стрейд" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

ООО "Компания Стрейд" владеет на праве аренды объектами электротехнического оборудования в ТП-3 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, на основании договора от 15.10.2013 N 8р-13, заключенного с ООО "Вариант", являющимся собственником указанного оборудования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.2013 63-АЛ N 239425.

Между ООО "Компания Стрейд" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 0020У, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязуется организовать передачу электроэнергии. По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень потребителей ответчика, непосредственно и опосредованно присоединенных к сетям истца, согласован в приложении N 9 к договору, что соответствует актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности ООО "Компания Стрейд" с потребителями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По указанному договору в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 31.10.2014 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 9297,088 МВт/час на общую сумму 24 296 807 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Однако обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2013, в январе-марте 2014, в мае-октябре 2014 ответчиком не исполнены, а именно не оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам учета, находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 приложения N 3 к договору).

Согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующий период и актам снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013, январь-март 2014, май-октябрь 2014 года общий объем переданной электроэнергии по указанным точкам учета (прибор учета N 0612093112) составил 1 134 243 кВт.ч. или 1 134,243 МВт. с учетом потерь электроэнергии, которые приобретаются истцом у ответчика.

Поскольку ответчиком оплата услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам учета не произведена, задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 31.10.2014 составляет 3 275 509 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% 500 264 руб.

Объем переданной электрической энергии через оборудование, расположенное в ТП-3 по ул. Красноармейская, 1, за указанные периоды и расчет платы за услуги по передаче электрической энергии ответчиком оспорены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате отказанных истцом по договору услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия организации, оказывающей данную услугу.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 15.10.2013, заключенного между истцом и ООО "Вариант", истец владеет объектом недвижимого имущества "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, заключенного с предыдущим собственником объекта сетевого хозяйства - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", зарегистрировано за ООО "Вариант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 N 63-АЛ N 239425.

Право собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" возникло в порядке приватизации государственного имущества и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-23712/2012, из которого также усматривается перечень оборудования, входящего в состав принадлежащего ООО "Вариант" имущества.

Обстоятельства принадлежности спорного электрооборудования установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-8984/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ "Мабис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на объект "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Доводы о том, что за ООО "Вариант" зарегистрировано право собственности на фактически несуществующие объекты электросетевого хозяйства в ТП-3, а также на часть движимого имущества, собственником которых является ООО "РСЦ "Мабис", и о том, что в настоящее время в ТП-3 установлено иное электросетевое оборудование, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А55-8984/2014, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО "Вариант".

Доводы ответчика и ООО "Сетевая компания" о том, что в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии данным потребителям оказывались не истцом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Одним из условий для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

Отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "Самарская сетевая компания", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО "Самарская сетевая компания".

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 27.12.2012 N 456 между ООО "Компания Стрейд" и вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "Самарская сетевая компания" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2013 год, в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с этим доказательств урегулирования отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями в спорных точках поставки - ЗАО "Самарская сетевая компания" или ООО "Компания Стрейд" путем установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, третьими лицами ЗАО "Электросеть-Волга" и ООО "Сетевая компания" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сетевой организацией, оказавшей в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, потребителям ответчика являлся истец.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Судами установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, по потребителям ответчика.

Доводы ООО "Сетевая компания" о том, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учета потребителей за спорный период не являются надлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что общее количество переданной электроэнергии в спорных точках поставки определено истцом по контрольному прибору учета (N 0612093112), установленному в П/С "Станкозаводская", 35/6 и согласовано со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК".

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление и на кассационную жалобу ЗАО "ССК" подтвердило объем электроэнергии, переданный истцу в спорный период по точке присоединения ЗРУ-6кВ яч. 8 ПС 35/6 "Станкозаводская", к которой опосредованно присоединены потребители ответчика.

Как пояснил ответчик, именно указанный объем 1 134,243 МВт.ч. за период ноябрь-декабрь 2013, январь-март 2014, май-октябрь 2014 в сумме 3 279 509 руб. 47 коп., исключенный им из объемов услуг по передаче электроэнергии истца, оплачен сетевым организациям ООО "Сетевая компании" и ЗАО "Электросеть-Волга".

Судами обоснованно отмечено, что объем электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета по каждому потребителю, представленный третьим лицом ООО "Сетевая компания", не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 1134,243 МВт.ч. за период ноябрь-декабрь 2013, январь-март 2014, май-октябрь 2014, а не за конкретный объем электроэнергии, потребленный конкретным потребителем.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судами, при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии 01.01.2013 с ОАО "Самараэнерго", ООО "Компания Стрейд" были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с потребителями, присоединенными к ТП-3 ООО "Статус-Форум", ООО "СВГК", ООО "МВА-Групп", ООО "Промцентр".

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были подписаны на основании владения истцом на праве аренды электрическим силовым кабелем от П/С "Станкозаводская" 35/6 до подстанции ТП-3. При принятии истцом в аренду дополнительного электрооборудования трансформаторной подстанции ТП-3 точки присоединения, категория надежности электроснабжения, виды производственной деятельности, влекущих пересмотр максимальной мощности потребителей, схемы электроснабжения потребителей, подключенных к ТП-3 не изменились, следовательно, повторное подписание актов разграничения не требовалось.

Соглашений об изменении условий договора от 01.01.2013 N 0020У в части исключения точек передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к оборудованию подстанции ТП-3 согласно пункту 9.5, между истцом и ответчиком в спорный период не достигнуто.

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что в спорном периоде ответчик должен был руководствоваться условиями договора N 0020У по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период 01.11.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014-31.03.2014, 01.05.2014-31.10.2014 в общей сумме 3 279 509 руб. 47 коп.

За несвоевременную оплату истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности в размере 129 896 руб. 00 коп., за период с 21.12.2013 по 08.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 896 руб. правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А55-28955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов