Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-14764/13 по делу N А12-7909/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Вавилова А.П., доверенность от 30.01.2015 N 248,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-7909/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Арсенов Михаил Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство, административный орган) от 27.02.2014 N 4/68-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО "Югспецстрой" 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Югспецстрой" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Министерством был установлен факт несоблюдения заявителем условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, выданной ЗАО "Югспецстрой", в части несоблюдения уровня добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Южного месторождения строительных песков, расположенного в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области, и 27.02.2014 административным органом вынесено постановление N 4/6802-14 о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление от 11.04.2014 N 4/68-02-14 обществом было обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия состава вменяемого ЗАО "Югспецстрой" административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Обращаясь в суд, ЗАО "Югспецстрой" в обоснование заявления о пересмотре принятого Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что 01.04.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А12-26802/2014 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 (дата выдачи обществу лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ N 80010 ТЭ) земельный участок, выделенный ЗАО "Югспецстрой" для проведения работ, связанных с пользованием недрами, принадлежит на праве собственности Корниенко А.М.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность выполнения ЗАО "Югспецстрой" условий лицензионного соглашения и требований технического проекта на разработку месторождения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в силу статей 7, 11, 25.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участком недр неразрывно связано с правом пользования соответствующим земельным участком.

Суд первой инстанции отметил, что наличие права собственности физического лица на земельный участок, в границах которого предусмотрено проведение работ, связанных с пользованием недрами, не влияет на законность привлечения общества в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку согласно лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ ЗАО "Югспецстрой" предоставлено право пользования недрами, а не земельным участком.

В силу статьи 12, пункта 2 части 1, пункта 9 части статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае невозможности исполнения требований лицензионного соглашения ввиду не оформления земельных прав ЗАО "Югспецстрой" было вправе обратиться в орган, выдавший лицензию, с заявлением об отказе от лицензии, либо с заявлением об изменении сроков выхода на проектную мощность.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанным правом ЗАО "Югспецстрой" не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные ЗАО "Югспецстрой" в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем заявление общества оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела N А12-26802/2014 суд апелляционной инстанции установил, что общество уведомило Министерство о том, что в течение установленного лицензией срока не могло приступить к пользованию недрами по причине принадлежности земельных участков в границах горного отвода на праве собственности физическому лицу, только письмом от 21.05.2014 N 133, то есть после принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ЗАО "Югспецстрой", приняв на себя обязательство по самостоятельному оформлению земельных прав на участок, предоставленный для пользования недрами, при получении лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, не предприняло каких-либо мер, направленных на исполнение данной обязанности, и своевременно не уведомило уполномоченный орган о невозможности соблюдения требований лицензионного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Югспецстрой" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Общество, получая лицензию на право пользование недрами и заключая лицензионное соглашение, приняло на себя обязательство самостоятельно решить вопросы по оформлению земельных прав пользователя недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 6 лист 3 лицензионного соглашения).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключений сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

С 2011 года по апрель 2014 года общество не предпринимало никаких действий по установлению всех собственников земельных участков, входящих в границы участка горного отвода. Препятствий по совершению обществом действий по установлению собственников земельных участков не имелось.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-7909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова