Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-1536/15 по делу N А57-29264/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-29264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-29264/2014

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1136449005109, ИНН 6449071625) об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта N 45 от 01.09.2014 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу N А57-29264/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет 08.11.2015 подал в электронном виде ходатайство, в котором указал, что стороны судебного разбирательства достигли соглашения о примирении и заключили мировое соглашение. Комитет просит утвердить мировое соглашение по делу А57-29264/2014.

11.11.2015 в суд кассационной инстанции от истца в электронном виде поступили дополнительные материалы, а именно заявление об исправлении технической ошибки в тексте мирового соглашения.

В поступившем ходатайстве от 12.11.2015, Комитет, просит объявить перерыв в судебном заседании, для приведения в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текста мирового соглашения, предъявленного к утверждению, а так же для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 12.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19.11.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, подписанный сторонами оригинал мирового соглашения, а также доказательства, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение к материалам дела.

Однако в нарушение данной нормы оригинал мирового соглашения в суд кассационной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса по утверждению мирового соглашения не имеется, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ названное ходатайство подлежит отклонению.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между 01.09.2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (подрядчик) заключен государственный контракт N 45, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с распоряжением главы администрации Балаковского муниципального района от 24.12.2014 N 915-рк "О мерах по оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района" Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области переименовано в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Срок выполнения работ по контракту - в течении 120 дней со дня заключения контракта. В установленный срок подрядчик не исполнил обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 явилось основанием для обращения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 в натуре, а именно, обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения муниципального контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно указали, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Также судами правомерно отмечено, что истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А57-29264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева