Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-3598/15 по делу N А12-43978/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-43978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-43978/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (далее - арбитражный управляющий, Фридман Б.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Фридман Б.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фридман Б.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 14.10.2015 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фридмана Б.С. прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого апелляционного суда от 14.10.2015 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фридман Б.С. указал, что на протяжении судебного процесса он ни разу не получал ни материалов административного дела, ни искового заявления, ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого решения.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган указал, что с приведенными в кассационной жалобе доводами не согласен, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. В связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, исходил из того, что Фридманом Б.С. апелляционная жалоба была подана за пределами шестимесячного процессуального срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Часть 5 статьи 211 АПК РФ устанавливает, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43978/2014 изготовлено в полном объёме 27.01.2015, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истёк 10.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана заявителем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24.08.2015, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий неоднократно был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем восстановление срока за пределами шести месяцев невозможно. Вместе с тем, ранее апелляционным судом неоднократно при рассмотрении аналогичных дел Фридману Б.С. разъяснялось, что, будучи добросовестным участником процесса, он должен принять меры к получению корреспонденции, а не ограничиваться ссылкой на неудовлетворительную работу почты.

В данном случае Фридман Б.С. был извещен нарочно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, предполагал дальнейший ход событий, поскольку имеет достаточный опыт в ведении аналогичных судебных тяжб с административным органом. Однако, он после этого сознательно допускал неполучение поступавшей в его адрес корреспонденции до того момента, пока не истек пресекательный срок привлечения его к ответственности за нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное определение направлено Фридману Б.С. по адресу регистрации: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, д. 38А, 10.12.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Следовательно, Фридман Б.С. был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-43978/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Фридман Б.С. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем также свидетельствуют конверты с уведомлением о вручении почтового отправления, которые возвратились в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Так как Фридман Б.С. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Восстановление пропущенного процессуального срока без правомерного обоснования может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких - либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А12-43978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин