Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2182/15 по делу N А57-21187/2013

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-21187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Попова Е.А., по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова А.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья - Агибалова Г.И., судьи - Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-21187/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов, о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФНС России о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" от 10.07.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 6451420425, ОГРН 1086451000492.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоТрейд" (далее - ООО "Автотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТрейд" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС N 19 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Ефремова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 отказано в удовлетворении заявления о взыскания с ФНС России, в лице МРИ ФНС N 19 по Саратовской области, в пользу Ефремова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд" в размере 30 000 руб.; взысканы с ФНС России в пользу ООО "АвтоТрейд" судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя; во взыскании 20 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова А.В. о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд", в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 конкурсный управляющим Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015.

В судебном заседании представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТрейд" обратилась с заявлением о признании в части недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд" от 10.07.2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении в суде первой инстанции вышеуказанного спора.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 28.11.2014 между конкурсным управляющим ООО "АвтоТрейд" Ефремовым А.В. и ООО "Виклеос", акт от 16.01.2015, согласно которому услуги были оказаны сотрудником Багдасаровой М.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.02.2015 на сумму 30 000 руб., распечатки с сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие сведения о стоимости юридических услуг по ведению арбитражных дел.

Оплата услуг в размере 30 000 руб. произведена Ефремовым А.В. за счет собственных средств.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункт 18 Постановления Пленума N 35, устанавливающий, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя понесены Ефремовым А.В. не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем взысканию в пользу должника указанные расходы не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку оплата произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств, в данном споре не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию в пользу должника.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 разъяснено, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ефремов А.В., не представил доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, способен и обязан самостоятельно представлять свои интересы и интересы должника в споре, связанном с проведением собрания кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А57-21187/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова