Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2847/15 по делу N А65-9099/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-9099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Галиевой М.Ф., доверенность от 07.08.2015 N 158/15,

ответчика - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015 N 1151/КЗИО-исх,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9099/2015

по иску закрытого акционерного общества "Кулон", г. Казань (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон" (далее - ЗАО "Кулон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, ответчик) о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 7321 кв. м с кадастровым номером 16:50:060631:539, расположенного в г. Казани, ул. А. Кутуя, 88, по цене 1 795 980,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 по делу N А65-9099/2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене продажи в 1 795 980 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении спора статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) и статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ), придя к обоснованному выводу об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, поскольку обращение за выкупом имело место до 01.07.2012. Суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в отсутствие причин, препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции. При этом из письма истца от 14.01.2014 следует, что причиной отказа от заключения договора купли-продажи явились действия ответчика по увеличению выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем истец и изъявил желание приобрести земельный участок в аренду, а не в собственность. При этом и договор аренды ответчик истцу не направил, что в силу пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) истец расценивает как отказ в заключении сделки аренды. Возможность заключения договора купли-продажи по ранее определенной цене в 1 795 980,4 рублей, по мнению ответчика, не утрачена, поскольку выкупная цена подлежит уплате только после заключения договора, и распоряжение истцом ранее уплаченной суммой выкупа путем зачета встречного требования ответчика по иному обязательству не препятствует заключению договора.

Ответчик в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отказе истца от заключения договора купли-продажи, основанный на письмах истца от 19.06.2014 и 27.03.2014 и обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А65-6770/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом подтвердил факт отсутствия в материалах дела письма от 14.01.2014, на которое он ссылается в кассационной жалобе. Не смог пояснить мотивы, по которым общество, не получив оферту ответчика на заключение договора купли-продажи в установленный законом срок, и заявление ответчика об увеличении выкупной цены, заявило об отказе от заключения договора, а не обратилось за судебной защитой нарушенного права.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, пояснений представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кулон" является титульным собственником объектов недвижимости, находящихся в г. Казани по ул. А. Кутуя, 88. 19.04.2012 истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани 19.04.2012 принял постановление N 2351 о предоставлении истцу испрошенного земельного участка, актом от 08.06.2012 Комитет земельных и имущественных отношений определил выкупную цену земельного участка в 1 795 980,4 рублей. Однако проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, истцу направлен не был. Основываясь на данных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом статьи 36 ЗК РФ и статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск, и обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене в 1 795 980,4 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение об обязании заключить договор в силу статьи 173 АПК РФ принимается по спору, возникшему при заключении или об изменении договора, то есть в случаях передачи на разрешение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В данном случае оферта на заключение договора, обязанность по направлению которой лежит на ответчике (статья 435 ГК РФ, пункт 6 статьи 36 ЗК РФ) не направлялась ни истцу, ни ответчику, а следовательно, отсутствуют основания для принятия решения об обязании заключить договор. Имелись лишь основания для принятия решения об обязании ответчика направить истцу оферту на заключение договора купли-продажи, в том числе определением выкупной цены в соответствии с императивной нормой статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в июне - ноябре 2012 года в отсутствие заключенного договора купли-продажи была оплачена выкупная цена земельного участка в 1 795 980,4 рублей. Однако истец в письмах от 14.01.2014 и от 27.03.2014 заявил об отказе от приобретения земельного участка по предложенной ответчиком цене и просил представить данный земельный участок в аренду на 49 лет. При этом истец просил зачесть перечисленные им 1 795 980,4 рублей в счет обязательств по оплате арендной платы по заключенному им договору аренды от 10.01.2007 N 071-3599 в связи с отказом от выкупа земельного участка, предоставленного ему постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.04.2012 N 2351. Требование о зачете было удовлетворено ответчиком, что установлено судебными актами по делу N А65-6770/2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор ввиду отказа истца от заключения договора.

Данный вывод о наличии волеизъявления ответчика об отказе от заключения договора основан на имеющихся в деле доказательствах. Отказ выражен в письме истца от 27.03.2014 и акцептован ответчиком путем зачета по заявлению истца ранее уплаченной выкупной цены в счет погашения долга истца по иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ либо с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключения договора может быть заявлено при уклонении ответчика от заключения такого договора.

В рассматриваемом случае ответчик должен был в силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, указав выкупную цены, императивно определенную в порядке, установленном статьей 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, а следовательно, имелось неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, которое могло быть обжаловано истцом в судебном порядке. Однако истец не воспользовался своим правом на судебную защиту, заявив об отказе от заключения договора купли-продажи и намерении заключить договор аренды земельного участка.

После волеизъявления истца об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи отсутствует, и он не может быть понужден к заключению такого договора в порядке статьи 445 ГК РФ, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, как титульный собственник объектов недвижимости, не лишен права вновь потребовать предоставления ему земельного участка, необходимого для использования находящейся на нем недвижимости, в собственность либо в аренду в порядке и на условиях, установленных главой V.1 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-9099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова