Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2786/15 по делу N А49-3385/2015

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А49-3385/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Жулимовой О.И. (доверенность от 02.02.2015 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 (судья Лапшина Т.А.)

по делу N А49-3385/2015

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (ОГРН 1056404604189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178) о взыскании 2 409 650 руб. 73 коп., с участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (далее- истец, ООО "ООО "Мик-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ответчик, ООО "Строганов") о взыскании суммы 2 409 650 руб. 73 коп., в том числе 2 093 907 руб. - долг по договору строительного субподряда от 05.07.2011 и 315 743 руб. 73 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2013 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 05.07.2011 между МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (в настоящее время - ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина") (заказчик) и ООО "Строганов" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 4-ОАР по капитальному ремонту здания родильного отделения ЦРБ. Виды работ к договору определены в Приложении N 1 - Техническое задание, включая работы по системе отопления.

Во исполнение части работ по данному договору между генеральным подрядчиком - ООО "Строганов" и субподрядчиком- ООО "МиК-Строй" подписан договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ по прокладке сетей внутренней системы отопления в ремонтируемом корпусе "Родильное отделение МУЗ "Сердобской ЦРБ им. А.И. Настина". Стоимость работ по договору установлена - 3 750 000 руб., НДС не облагается. Смета к договору между сторонами не согласовывалась.

В подтверждение стоимости выполненных работ ООО "МиК-Строй" была подготовлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2011 за N 1 на сумму 3 750 000 руб., что соответствовало цене работ, установленной в договоре субподряда.

15.05.2013 акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 направлены ООО "МиК-Строй" в адрес ООО "Строганов".

Письмом от 31.05.2013 исх. N 107 ООО "Строганов" подтвердил получение данных документов, однако акт и справка не были подписаны генеральным подрядчиком по причине отсутствия договорных отношений между ООО "Строганов" и ООО "МиК-Строй" и невыполнения работ ООО "МиК-Строй".

Между тем, по письменной расписке от 22.08.2012 ООО "Строганов" произвело частичную оплату работ Кудасову А.И.- руководителю ООО "МиК-Строй" по ремонту системы отопления в сумме 200 000 руб.

04.10.2013 ООО "Средневолжские ресурсы" по договору купли-продажи приобрело у ООО "МиК-Строй" часть имущественного права требования от всей стоимости работ (3 750 000 руб.) задолженности к ООО "Строганов" в сумме 1 538 093 руб., возникшей по договору строительного субподряда и право на взыскание процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-10351/2013 в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" взыскана задолженность в сумме 1 456 093 руб. (с учетом засчитанной цессионарием в счет погашения части долга 82 000 руб. по письменной расписке от 22.08.2012).

Подписанный сторонами и фактически исполненный договор субподряда признан судом заключенным.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости выполненных в рамках субподрядных отношений работ в сумме 2 093 907 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 307, 309, 314, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 подтвержден факт выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания родильного отделения, сдаче работ заказчику по акту от 12.04.2012 и оплате работ заказчиком 17.04.2012, включая работы по системе отопления.

Между тем работы, выполненные в рамках субподрядных отношений ООО "МиК-Строй" ответчик оплатил частично в сумме 200 000 руб. (расписка от 22.08.2012), а акты о выполнении работ не подписал по мотиву отсутствия факта выполнения спорных работ истцом, заявляя об их выполнении своим иждивением.

Указанный довод ответчика был предметом оценки суда в рамках дела N А49-10351/2013. Представленный в подтверждение факта выполнения работ своим иждивением журнал производства работ по форме КС-6 был исключен ответчиком из числа доказательств по делу после поступившего на основании статьи 16 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было ни в рамках судебного разбирательства по делу N А49-10351/2013, ни в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Впервые спорные акты от 30.12.2011 направлены в ООО "Строганов" 15.05.2013 и получены последним 29.05.2013.

Из условий договора строительного субподряда, в рамках которого истцом выполнялись спорные работы, следует, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ поступления денежных средств от заказчика по оплате работ (п.4.1.).

Спорные работы приняты заказчиком 12.04.2012 и оплачены платежным поручением от 17.04.2012 N 1263.

При рассмотрении настоящего спора и спора по делу N А49-10351/2013 ответчик отрицал факт выполнения работ истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что работы им от истца приняты в конце декабря 2012 года, либо в иной период времени.

Таким образом, указание в акте выполненных работ даты составления такого акта, не может влиять на начало течения срока исковой давности по предъявлению требований оплаты выполненных работ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 30.03.2015 в пределах трехгодичного срока исковой давности, таким образом, последний нельзя признать пропущенным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 30.06.2014. Указанное требование, по мнению судебной коллегии, также правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1. договора субподряда ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика по оплате работ.

Акт выполненных работ КС-2 от 30.12.2011, справка о стоимости работ КС-3 получены ответчиком 29.05.2013 (письмо ООО "Строганов" от 31.05.2013 N 107).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате данных работ подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 2 409 650 руб. 73 коп., в том числе: задолженности в размере 2 093 907 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 743 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу N А49-3385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров