Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2677/15 по делу N А06-526/2015

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А06-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сиротовой Е.Г., доверенность от 27.07.2015,

ответчика - Тимина Н.Н., доверенность от 22.04.2015, Болдыревой О.В., доверенность от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-526/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Регион-Сервис", г. Астрахань (ИНН 3015054692, ОГРН 1023000839366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015026737, ОГРН 1023000836100) о признании недействительным и отмене решения от 22.08.2014 N 11-24/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Регион-Сервис" (далее - ООО УФ "Регион-Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 22.08.2014 N 11-24/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 720 522 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 344 104,40 руб., начисления пени в размере 2 620 368,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 заявленные требования ООО УФ "Регион-Сервис" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 22.08.2014 N 11-24/24.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования ООО УФ "Регион-Сервис" оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО УФ "Регион-Сервис", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 30.09.2014 N 11-24/14 о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 344 202 руб.. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 11 720 522 руб. и пени в размере 2 620 414 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) от 12.01.2015 N 1-Нот апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара вышеназванными обществами документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "Мегастрой", ООО "Практика", ООО "Новатрэйд", ООО "Гидромех" обладают признаками номинальных структур: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, представление налоговой отчётности с минимальными показателями, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации, спорные контрагенты не осуществляли отчисления на хозяйственные нужды и заработную плату, документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налоговых органов ими не представлялись, сварочные материалы спорными контрагентами не закупались.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных строительных материалов.

Судами установлено, что ООО "Мегастрой", ООО "Практика", ООО "Новатрэйд", ООО "Гидромех" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов также основан на материалах допросов руководителя ООО "Мегастрой" - Нуждина Игоря Александровича, руководителя ООО "Практика" - Дигитаева Дмитрия Геннадьевича, руководителя ООО "Новатрэйд" - Марова Николая Сергеевича, руководителя ООО "Гидромех" - Амирасланова Владимира Арамовича из которых следует, что указанные лица подтвердили участие за вознаграждение в государственной регистрации указанных обществ, соответственно, при этом отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных обществ.

Суды правомерно критически оценили показания указанных руководителей контрагентов, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Довод инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Кроме того, доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему, счетов-фактур) лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган также не приводит.

Также правомерно отклонен судами доводы о том, что отпуск и приемка товара осуществлялись в течение одного дня и непредставление документов о поставке товара сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ООО УФ "Регион-Сервис".

Как верно указали суды, отсутствие у ООО УФ "Регион-Сервис" товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Мегастрой", ООО "Практика", ООО "Новатрэйд", ООО "Гидромех", связано с тем, что по условиям заключенных с указанными организациями договоров ООО УФ "Регион-Сервис" осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, доставка материалов в соответствии с договорами входила в стоимость приобретаемых сварочных материалов.

Реальность финансово-хозяйственных операций инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается, более того инспекцией подтверждается реализация ООО УФ "Регион-Сервис" в полном объеме ранее приобретенных сварочных материалов в адрес ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А06-526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина