Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2587/15 по делу N А12-42420/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-42420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-42420/2014

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749) о расторжении муниципального контракта и взыскании 68 561 руб., с участием третьего лица -государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 884 651,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 26.09.2013 N 2013-01293000372132000067-01, взыскании 164 102,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.05.2014 по 19.05.2015.

ООО "Восстановление", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к администрации о взыскании 884 651,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично, муниципальный контракт от 26.09.2013 N 2013-0129300037213000067-01 расторгнут, с ООО "Восстановление" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 90 256,54 руб. С ООО "Восстановление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восстановление" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.09.2013 между администрацией и ООО "Восстановление" заключен муниципальный контракт N 2013-01293000372132000067-01 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого ООО "Восстановление" (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию администрации (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство 3-этажного 36-квартирного жилого дома в р. п. Светлый Яр Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Светлоярском городском поселении Светлоярского муниципального района на 2013-2015 гг.".

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 90 календарных дней с момента получения подрядчиком исходно-разрешительной документации (пункт 2.1 контракта).

В качестве исходно-разрешительной документации стороны муниципального контракта определили градостроительный план земельного участка и топографическую съемку масштаба 1:500, что согласуется с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, условиями проведенного открытого электронного аукциона.

Исходно-разрешительная документация направлена в адрес подрядчика посредством электронной почты 07.02.2014, факт получения исходно-разрешительной документации подтверждается использованием градостроительного плана земельного участка и топографической съемки масштаба 1:500.

Таким образом, проектные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 09.05.2014. Однако в указанный срок проектно-сметная документация не была передана заказчику.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 13.10.2014 N 4878 с предложением уплатить пени по контракту, а также расторгнуть муниципальный контракт, которая оставлена без ответа.

Направленный в адрес заказчика сопроводительным письмом от 03.10.2014 акт о приемке выполненных работ возвращен подрядчику по причине выполнения документации с нарушением требований к качеству и объемам, установленных техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив существенное нарушение условий муниципального контракта со стороны ответчика, сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 452, 715, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Признав правомерность предъявленного администрацией требования, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 муниципального контракта, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, снизив при этом ее размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что результат работ для использования в целях строительства не пригоден, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы общества, в том числе о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А12-42420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова